Апелляционное постановление № 22К-6836/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-103/2025

Судья Самозванцева М.В. <данные изъяты>К-6836/2025

УИД отсутствует


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 5 августа 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения её судом,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей требования признать незаконными и необоснованными – постановление дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП 9869 от <данные изъяты>); действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4 по не возбуждению уголовного дела и направлению заявления в МУ МВД России «Балашихинское»; действия (бездействие) Балашихинского городского прокурора по не принятию законного, обоснованного решения, не осуществлению уголовного преследования и не разрешению спора о подследственности; бездействие заинтересованных лиц по не признанию ФИО2 потерпевшим и гражданским истцом, а также обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения препятствий рассмотрения её судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Настаивает на наличии предмета для рассмотрения поданной им жалобы, отсутствии в поданной жалобе недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. Считает, что органы правоохранительные бездействуют, вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии очевидных признаков преступления. Просит постановление суда отменить, принять новое законное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы ФИО2 к производству в части обжалования – действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4 по не возбуждению уголовного дела и направлению заявления в МУ МВД России «Балашихинское»; действий (бездействия) Балашихинского городского прокурора по не принятию законного, обоснованного решения, не осуществлению уголовного преследования и не разрешению спора о подследственности; бездействия заинтересованных лиц по не признанию ФИО2 потерпевшим и гражданским истцом.

Принимая решение по жалобе в указанной части, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление не лишает возможности обращения ФИО2, после устранения отмеченных недостатков, в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления в названной части не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда в другой его части.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО2 в части обжалования заявителем постановления дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП 9869 от <данные изъяты>). Поскольку в поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе названо должностное лицо органа предварительного расследования и принятое им обжалуемое заявителем процессуальное решение, изложено обоснование выраженного автором обращения мнения по указанному вопросу.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, повод для отказа в принятии к рассмотрению обращения заявителя в части обжалования постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, так как имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в данной части.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения в указанной части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения её судом, - отменить в части обжалования заявителем постановления дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Жалобу ФИО2 в части обжалования постановления дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП 9869 от <данные изъяты>) направить в Балашихинский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев