Решение № 7-11862/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-5275/2024

судья фио дело № 7-11862/2025


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302053139 от 03.10.2024 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2024 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что в месте фиксации транспортного средства отсутствует разметка 1.17.1 или дорожный знак 5.16, только при наличии которых знак 3.27 не распространяется на маршрутное транспортное средство.

Законный представитель, защитник адрес, начальник МАДИ фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения адрес к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении заместителя начальника МАДИ № 0356043010124100302053139 от 03.10.2024 обстоятельства, а именно: 15.09.2024 в 09 час. 49 мин. 36 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля GAZELLE CITY регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес.

Действия адрес квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника адрес на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что согласно выписке из Реестра лицензий МТУ Ространснадзора по ЦФО транспортное средство марки марка автомобиля GAZELLE CITY регистрационный знак ТС осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, маршрут внесен в часть 1 Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина адрес в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении адрес дела об административном правонарушении, имели место 15.09.2024.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 октября 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения адрес к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А фио