Решение № 2-517/2020 2-517/2020(2-5580/2019;)~М-5278/2019 2-5580/2019 М-5278/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-517/2020

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 10 сентября 2015 года между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Что касается ФИО1, то с его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от 18.01.2018 г. № ФИО1 был отчислен из ТГУ с 01 января 2018 г. за финансовую задолженность. Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 10.09.2015г. за семестр обучения составляет 16 615,00 руб. (п. 4.1. договора), за учебный год - 33 230,00 руб. (п. 4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 3323,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № от 20.07.2016г. размер платы за обучение повысился до 35 350,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3535,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № от 29.06.2017г. размер платы за обучение повысился до 36 000,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3600,00 руб.

Общая сумма задолженности за обучение с июня 2016 года по декабрь 2017 года составляет 52 980(пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.00 коп.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на 30.06.2018 г. размер пени составляет 70 032 (Семьдесят тысяч тридцать два) руб.37 коп.

Просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 52 980 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае Исполнителем (ТГУ) услуги оказывались надлежащим образом, однако Заказчик свои обязанности по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом.

Предварительно ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (Приложение 6). Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает право взыскателю обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 52 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 20коп., задолженность по оплате пени в сумме 52 980 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 60 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Что касается ФИО1, то с его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от 18.01.2018 г. № ФИО1 был отчислен из ТГУ с 01 января 2018 г. за финансовую задолженность. Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 10.09.2015г. за семестр обучения составляет 16 615,00 руб. (п. 4.1. договора), за учебный год - 33 230,00 руб. (п. 4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 3323,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № от 20.07.2016г. размер платы за обучение повысился до 35 350,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3535,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № от 29.06.2017г. размер платы за обучение повысился до 36 000,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3600,00 руб.

Общая сумма задолженности за обучение с июня 2016 года по декабрь 2017 года составляет 52980 руб.

Исполнителем (ТГУ) услуги оказывались надлежащим образом, однако Заказчик свои обязанности по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом.

Предварительно ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (Приложение 6). Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает право взыскателю обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным и ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Таким образом, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 52 980 руб.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на 30.06.2018 г. размер пени составляет 70 032 руб.37 коп.

Истец просит снизить размер неустойки до 52 980 руб., т.е. суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки должника и сумму основного долга, а также положения ст.395 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,20 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг почты удовлетворению не подлежат, т.к. в материалы дела подлинные платежные документы не представлены, при этом, из представленных копий с достоверностью установить стоимость почтовых услуг в отношении данного ответчика не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 52 980 руб., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 руб. 20коп.

ФГБОУ ВО "Тольяттинскому государственному университету" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова