Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 16 октября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

07 сентября 2017 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 10 мая 2012 года ХХХ за период с 02 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 103 474 рубля 01 копейка, из которых 68 711 рублей 31 копейка – основной долг, 23 405 рублей 36 копеек – проценты, 11 357 рублей 34 копейки – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору кредитной карты в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор кредитной карты ХХХ с кредитным лимитом в размере 68 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами АО «Тинькофф Банк», ею в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт Банку предоставлено право досрочного расторжения договора кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

АО «Тинькофф Банк» 05 мая 2017 года в адрес ФИО1 направило уведомление о расторжении договора кредитной карты от 10 мая 2012 года ХХХ и выставило заключительное требование на общую сумму 103 474 рубля 01 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору кредитной карты подтверждается выпиской по ее счету. В добровольном порядке обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 05 мая 2017 года размер задолженности заемщика ФИО1 по основному долгу составляет 68 711 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом – 23 405 рублей 36 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик своего расчета суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 68 711 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 23 405 рублей 36 копеек.

Довод ФИО1 относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не может быть принят во внимание и не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты от 10 мая 2012 года ХХХ.

Из заявления ФИО1 от 15 марта 2012 года на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Все произведенные ФИО1 платежи учтены Банком при определении размера ее задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 10 мая 2012 года ХХХ в размере 97 116 рублей 67 копеек, из которых 68 711 рублей 31 копейка – основной долг, 23 405 рублей 36 копеек – проценты, 5000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 50 копеек, всего 100 230 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова