Решение № 2-470/2017 2-8647/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в уточненном варианте исковых требований просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 32 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 315,70 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде предстоящих восстановительных работ на автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АСКО»», а истца в СК «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ лицензия АО «ЖАСО» на страхование была приостановлена, страховой портфель передан в управляющую организацию АО «СОГАЗ». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель то есть к АО «СОГАЗ».

Страховщик АО «СОГАЗ» признал произошедшее с участием истца событие в виде ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 025 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 46 913,11 рублей. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 3 500 рублей, и телеграмму о месте и времени проведения осмотра ТС в сумме 315,70 рублей.

Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 28 888,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии истек, однако доплата страховщиком не произведена, отказ не направлен.

В последствие в ходе рассмотрения дела по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа на дату ДТП составляет 50 200 рублей.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 32 175 рублей. Таким образом, ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 50 200 рублей, что соответствует выводам эксперта.

Однако, поскольку ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что штраф просят назначить на сумму доплаты 32 175 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного отзыва, полагает, что расчет неустойки произведен не верно, страховая компания действовала добросовестно, требования истца удовлетворены в полном объеме после приложения заключение эксперта, в случае рассмотрения вопроса о недоплате с момента представления второго заключения, просит применить ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 «ФИО1».

Ответственность истца как владельца транспортного средства «ФИО1» на момент ДТП была застрахована в СК «ЖАСО». В результате ДТП вред причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК «ЖАСО» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» заключен договор о передаче страхового портфеля и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта страховой портфель был передан АО «СОГАЗ», после чего АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 18025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией к которой было приложено экспертное заключение ООО «Оптимал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 46 913 рублей, в связи с чем просил доплатить страховое возмещение в сумме 28 888,11 рублей, стоимость оценки 3 500 рублей и стоимость телеграммы 315,70 рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в выплате отказано, поскольку оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» р.з. У352СЕ22 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 200 рублей. На производство экспертизы истцом понесены затраты в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 32175 рублей.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения ФИО4 в размере 32 175 рублей, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Требования истца были удовлетворены только после его обращения в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 16 087,50 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскивая расходы по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что эти расходы были необходимы в целях реализации нарушенного права – отчет об оценке приложен к претензии.

Исходя из позиции представителя истца, первоначальный отчет ООО «Ориентир», на основании которого осуществлена выплата страховщиком добровольно, изготавливался по страховщика АО «ЖАСО», несмотря на то, что заказчиком указан ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы ФИО3 в сумме 315,70 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 315,70 рублей.

Истец не просил начислить штраф на эту сумму, в силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем не исчисляет штраф от почтовых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 16 087 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы – 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 315 руб. 70 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов