Решение № 2-2719/2024 2-2719/2024~М-1338/2024 М-1338/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2719/2024

Дело № 2-2719/2024

43RS0001-01-2024-001674-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центральный", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мазда 6 г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} около 18 часов истец поставил свой автомобиль в бокс автомойки «Вегас», расположенной по адресу {Адрес изъят}, ключи оставил в замке зажигания и ушел зону ожидания клиентов. Деятельность в автомойке «Вегас» осуществляется ООО «Центральный». Около 18 часов 15 минут сотрудник автомойки ФИО2 не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника автомобиля ФИО1 сел в автомобиль Мазда 6, завел его и начал движение, после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н {Номер изъят}. В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта {Номер изъят}, стоимость ремонта составляет 234190 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей. С учетом результатов судебных экспертиз уточнил исковое заявление, просит взыскать в свою пользу с ООО «Центральный» ущерб в размере 198000 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что заехал на автомойку помыть машину, договорились на мойку кузова, после чего ушел в комнату отдыха. Впоследствии услышал шум, вышел и увидел, что впереди стоящий автомобиль помят, есть повреждения бампера, а машина истца находится правым боком к стене здания.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Центральный» по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований в предъявленном объеме. Заявил, что ущерб завышен, в экспертизу включены повреждения, которые не относятся к событию ДТП {Дата изъята}. Указал, что ФИО2 работал на автомойке ООО «Центральный», автомойщиком, но не был уполномочен работодателем на управление автомобилем, превысил свои должностные обязанности и является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Мазда 6 г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} около 18-00 часов истец ФИО1 на своем автомобиле «Мазда-6» заехал в гаражный бокс автомойки «Вегас», расположенной по адресу {Адрес изъят}, оставил ключи замке зажигания и ушел в зону ожидания клиентов.

Коммерческую деятельность в автомойке осуществляет ООО «Центральный».

Около 18-15 часов сотрудник автомойки ФИО2 решил переехать на указанном автомобиле в зону сушки, сел в автомобиль завел его, начал движение, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н {Номер изъят}. В результате ДТП автомобиль истца «Мазда-6» получил механические повреждения. ООО «Эксперт в Оценке» по инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составляет 234190 рублей.

Виновность ФИО2 в ДТП, сам факт ДТП, факт того, что ФИО2 работал в ООО «Центральный», автомойщиком сторонами не оспаривается.

Определением УМВД России по г. Кирову от 28.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением УМВД России по г. Кирову от 15.01.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Определением УМВД России по г. Кирову от 28.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, с учетом того, что исполнителем услуг по автомойке является ООО «Центральный» суд считает общество надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований за счет ФИО2

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертизы, проведенной ООО «Эксперт в Оценке», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «ГК «АвтоСпас» подготовлено заключение {Номер изъят}, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» г/н {Номер изъят} по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшем {Дата изъята} по ценам региона Кировская область, с учетом округления, без учета износа, составляет 93600 рублей.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО5, который на вопрос, какие из имеющихся повреждений автомобиля «Мазда- 6» он учитывал, а какие нет, пояснил, что в относимость повреждений к конкретному ДТП определяется по установлении обстоятельств, при которых произошло ДТП и далее относительно этих обстоятельств проводить исследование, и относить повреждения к ДТП. В материалах дела имеется административный материал в котором описана ситуация, при которой произошло ДТП, а также описаны повреждения, которые получили ТС, приобщена схема ДТП. Относительно этих обстоятельств проводилось исследование. У «Мазды» в момент осмотра были зафиксированы повреждения: задиры, царапины, смещение и трещины в верхней части, разрыв левого бокового крепления. Из повреждений, которые он установил как не относящиеся к данному ДТП, это залом бампера передней правой нижней части на текстурной поверхности, задиры бампера правой части, трещины и излом бампера верхней правой части, излом правого бокового крепления в задней части и две трещины бампера в левой нижней части. Эти повреждения послужили для исключения бампера из расчета. ФИО6 в левой нижней части бампера выглядит более старой чем те повреждения, которые являются следствием этого ДТП и являются свежими. Крышка форсунки омывателя левой фары не относится к данному ДТП, поскольку она при проведении первичного осмотра отсутствовала, на дополнительном осмотре не представлена, со слов собственника утилизирована. Сам омыватель при расчете учитывается. Относительно залома в правой нижней части бампера пояснил, что повреждена часть бампера, которая ремонту не подлежит, бампер нужно было менять. Бампер к учету не принят, поскольку согласно методической рекомендации ч.2 пп.7,16 – если составная часть, подлежащая замене до рассматриваемого события уже имела не устраненные повреждения, то учесть эти повреждения можно путем следующего расчета: от совокупности затрат на замену составной части вычитают затраты на ремонт повреждений, которые были до рассматриваемого события. Получение отрицательного значения свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущих повреждений. Стоимость таких составных частей при расчете не учитывается, а учитывается их демонтаж, если это необходимо. На элементе имеются повреждения, возникшие до рассматриваемого события, требующие его замены, таким образом, затраты на устранение повреждений до рассматриваемого события сопоставимы с затратами от рассматриваемого события, в связи с чем, стоимость указанного элемента не учитывается.

С выводами экспертизы относительно не учета стоимости бампера выступил представитель истца, проси назначить дополнительную экспертизу для определения стоимость ремонта бампера.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2024 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой ООО «ГК «Автоспас» подготовлено заключение {Номер изъят}, согласно которого наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта переднего бампера «Мазда» без учета в нем эксплуатационных (предыдущих) повреждений, на дату ДТП {Дата изъята} по средним ценам региона {Адрес изъят}, без учета износа, с учетом округления, составляет 104400 рублей.

С учетом обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению, судом усматриваются основания для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика ООО «Центральный» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 93000 рублей.

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта переднего бампера «Мазда» в размере 104400 рублей суд считает не основанными на законе, поскольку до момента ДТП бампер уже имел неустранимые повреждения и подлежал замене, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ГК «Автоспас» ФИО5, не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно п.7.16 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующих с 01.01.2019г., 7.16. Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Таким образом, учитывая, что в результате предыдущего повреждения бампер подлежал замене стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость составных частей в расчетах экспертом обоснованно не учтено.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования ООО «Эксперт в Оценке», в размере 5000 рублей, являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором возмездного оказания экспертных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО «ЭвО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Фактическая оплата денежной суммы за проведение экспертизы подтверждается чеком на сумму 5000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств, истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях истца, связанных с повреждением автомобиля, а также в негативных эмоциях, которые он испытывал при попытке урегулирования разногласий с ответчиком, с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центральный" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 93600 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.