Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-159/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000090-23

Дело № 2-159/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 133500 руб., расходов по изготовлению экспертизы в размере 10000 руб., убытков на проведение ремонтных работ автомобиля в размере 2890 руб., расходов на составление претензии в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что __.__.______г. в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 управляя автомобилем NissanPrimera гос. номер № *** при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль FordKuga гос.номер № ***, причинив ему механические повреждения. Истица обратилась с заявлением в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства, ответчик выдал истцу данное направление на ремонт, однако в таком ремонте ей было отказано. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 10 000 рублей. В связи с неполным исполнением обязательств по ее инициативе была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 417/24, применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga гос.номер № *** применительно к дорожно-транспортному происшествию от __.__.______г., исходя из среднерыночных цен, составляет: без учета износа 143500 рублей; с учетом износа 76300 рублей. В пользу ФИО1 подлежит взысканию 133500 рублей (143500-10000).

Для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб. и по заказу-наряду № *** в размере 2890 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времен и месте.

Представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, окончательно просила взыскать: страховую выплату в размере 4 800,00 руб., расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки в размере 2 890 руб. по заказ-наряду на работы № ***, расходы за составление претензии в размере 10 000,00 руб., стоимость оплаченной экспертизы в ООО «Респект» в сумме 30 000,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве с иском не согласился. Указав, что после поступления от истца заявления об исполнении обязательства по страховому договору, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. После чего от последнего в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В связи с тем, что в регионе места жительства истца и места ДТП у ответчика отсутствуют договоры СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства и истец не выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 600 руб. После чего от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, расходов на оказание юридических услуг, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении указанного заявления истцу ответчиком было отказано. Кроме этого истец на свои требования получил отказ и от финансового уполномоченного. Представитель ответчика считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы и составления претензии не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат, понесены по своему усмотрению и за свой счет.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части 15.1 указанной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 итого же постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что __.__.______г. в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 управляя автомобилем NissanPrimera гос. номер № *** при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль FordKuga гос.номер № ***, причинив ему механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием его состава.

Как следует из административного материала представленного Госавтоинспекцией ОМВД России «Котласский» собственниками автомобилей NissanPrimera с государственным регистрационным знаком № ***, и FordKuga с государственным регистрационным знаком № ***, на момент ДТП являлись ФИО6 и ФИО1 соответственно.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах».

__.__.______г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

__.__.______г. ответчик осмотрел автомобиль истца.

Позже, __.__.______г. истец обратилась с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства,

__.__.______г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 10 600 рублей и дала истице ответ о том, что не имеет договоров с СТО для ремонта ее автомобиля, но произвела поиск станций, а все найденные станции дали ответ об отказе в проведении ремонта. В связи с чем, предложила истице самостоятельно отремонтировать автомобиль, поскольку такое право предусмотренного для потерпевшего ч.15.3 ст. 12 Федерального закона от __.__.______г. N 40-ФЗ. О решении просили сообщить в течении 7 дней с момента получения данного письма.

О принятом решении истица ответчику не сообщила.

В связи с неполным исполнением обязательств страховщиком, по мнению истца, по ее инициативе была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Согласно заключению эксперта ИПи ФИО3 № *** от __.__.______г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga гос.номер № *** применительно к дорожно-транспортному происшествию от __.__.______г., исходя из среднерыночных цен, составляет: без учета износа 143500 рублей; с учетом износа 76300 рублей.

__.__.______г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой не согласилась с заменой формы страхового возмещения, произведенной, по ее мнению, страховщиком самостоятельно и просила доплатить 133 500 рублей (143500-10000), расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки в размере 2 890 руб. по заказ-наряду на работы № ***, расходы за составление претензии в размере 10 000,00 руб.

В ответе на претензию от __.__.______г. страховая компания сообщила, что поскольку истица не выразила согласия на проведение самостоятельного ремонта, то доплаты страхового возмещении с учетом выплаченных 10600 руб. не должно производиться, поскольку данный размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой. С расчетом ИП ФИО3 не согласились, указав, что он произведен не в соответствии с Единой методикой. Относительно расходов на юридические услуги указали, что они не входят в состав расходов по восстановлению поврежденного автомобиля и их несение не обоснованно.

Не согласившись данным ответом, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела представленного суду финансовым уполномоченным после обращения к нему истцы им была организована техническая экспертиза повреждённого автомобиля. Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от __.__.______г. № У-24-112379/3020-004 стоимость восстановительного ремонта определена в 9900 руб., потому ее обращение решением от __.__.______г. № У-24- 112379/5010-007 не было удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным решением уполномоченного истица обратилась в суд с настоящим иском и считая заниженным размер выплаты произведенной страховщиком, представитель истца ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект», изложенным в заключении от __.__.______г. № ***-СД, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga составляет (без учета износа заменяемых деталей) 15 400 рублей, а рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей - 12 100 рублей.

Суд принимает выводы эксперта ООО «Респект» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оснований для производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку истица, не сообщила страховщику о желании воспользоваться правом, предусмотренным для потерпевшего ч.15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то это обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения по данному вопросу об изменения формы выплаты страхового возмещения, что влечет возникновение у истицы права на возмещение убытков за счет страховой компании, а у страховой компании - обязанность возместить эти убытки в силу следующего.

В отличие от норм ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Респект» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4800 руб. из расчета: 15400-10600.

В силу ч. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2400 руб.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходов на оплату по заказу-наряду № *** в размере 2890 руб., а такжерасходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Респект» в размере 30 000 рублей являются требованиями о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью, поскольку иск с учетом уменьшения суммы требований удовлетворяется полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается договором от 14.08.20024 № *** и кассовым чеком от __.__.______г.. Договором заказ-наряд на работы № *** от __.__.______г. подтверждается что истцом ИП ФИО3 уплачено 2 890 руб. Работы по снятию и установке, указанные в заказе-наряде были обусловлены необходимостью осмотра состояния элементов под бампером, а потому признаются судом необходимыми для проведения осмотра автомобиля с целью калькуляции повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП. Все указанные расходы являются для ФИО1 необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с целью защиты своих прав в суде обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора № *** от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по составлению претензии по спору, возникшему между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по взысканию страхового возмещения. За оказание услуг выплачивается сумма 10 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 10 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

Согласно имеющимся материалам дела претензия истцом была направлена ответчику и получена последним __.__.______г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя по составлению претензии не имеется.

По инициативе ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Согласно счету ООО «Респект» от __.__.______г. № РНБ-2328 стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом на специальный счет Управления судебного департамента по Архангельской области и НАО 12.04.2025 внесено 10 000 рублей, что подтверждается чеком. Оставшаяся часть стоимости экспертизы ООО «Респект» в размере 20 000 руб. оплачена истицей __.__.______г. после получения счета.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 4800 размер ущерба, 2400 руб. штрафа, 10 000 руб. стоимости услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения, 2 890 руб. - по оплате по заказ-наряду на работы № ***, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг ФИО2 за составление претензии, 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Респект», всего 60 090 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, будучи потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в 4800 руб. с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1106 № ***) убытки в размере 4800 руб., 2400 руб. - штраф, 10 000 руб. - стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения, 2 890 руб. - по оплате по заказ-наряду на работы № ***, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг ФИО2 за составление претензии, 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Респект», всего 60 090 (шестьдесят тысяч девяносто) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

з