Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-658/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. ФИО1 являлась собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 07.12.2013 г. Это ее единственное жилье. В 2015 году семье истца потребовались денежные средства для восстановления дома после пожара. В городе истец увидела рекламу о предоставлении денежных займов и обратилась по указанному в рекламе адресу за кредитом. Кредит ей был одобрен на сумму 80 000 рублей, данный займ предоставляло физическое лицо - ФИО2 Условием заключения договора займа было предоставление вышеуказанной квартиры в залог. Всеми расчетами, передачей денежных средств, оформлением залога занимался ФИО2, но фактически документы по займу были оформлены на его супругу ФИО3 Между истцом и ФИО3 01.06.2015 года был составлен договор займа на сумму 80 000 рублей под 45 % годовых. После истец с ответчиком ФИО2 договорились об оформлении договора залога, для чего 04.06.2015 года ФИО2 приехал за истицей и привез ее в МФЦ АДРЕС. При себе он просил иметь документы на квартиру. В этот день истец забыла взять с собой очки, но при этом она полностью доверяла ответчику, так как он произвел положительное впечатление и казался порядочным человеком. Она была уверена, что подписала с ответчиком договор залога, предметом которого стала ее квартира, так как после подписания такого договора у нее на руках остались правоустанавливающие документы на ее квартиру, а именно договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации. Однако позже она узнала, что подписала вместо договора залога договор дарения своей единственной квартиры на ответчика. Она потребовала исправить это, на что получила отказ. В октябре 2017 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении нее. Следователем СО ОМВД России по АДРЕС И.Н.Н. 22.11.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17 января 2017 года между нею и ответчиком состоялась очная ставка. На данном следственном действии ФИО2 признал, что договор дарения является недействительной сделкой, так как таким образом он оформлял договоры залога недвижимости. Распоряжаться он ее квартирой никогда не думал, так как несмотря на то, что она была ему передана по договору дарения, он ее своей не считает и в любое время готов вернуть ей ее квартиру обратно любым законным образом. Считает, что договор дарения квартиры, заключенный между нею и ФИО2 04.06.2015 г., является притворной сделкой, так как данный договор фактически прикрыл другую сделку, а именно сделку залога.Ответчик обязан вернуть ей все полученное по ничтожной сделке. Просит с учетом уточнений признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 04.06.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки; погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, сделанную в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2015 г. за НОМЕР; возвратить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 104-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Неручева Т.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 137), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 111), в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования признает, возражений по иску не имеет (л.д. 88).

Третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области в лице Коркинского отдела, Коркинский ГОСП УФССП России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 114-115), их представители в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора дарения АДРЕС, заключенного 04 июня 2015 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение находится в собственности ФИО2

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником АДРЕС на основании договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2013 г. (л.д. 11).

01 июня 2015 г. между ответчиком ФИО3 (займодавец) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 45% от суммы займа за год (пункты 1.1, 1.2 договора займа). Пунктом 2.1 установлен срок действия указанного договора - со дня получения заемщиком суммы займа и до 30 июня 2017 г. (л.д. 18-20). Указанный договор содержит график платежей.

04 июня 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения АДРЕС. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2015 г. (л.д. 9).

Согласно представленной расписке ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб. по договору займа от 01 июня 2015 г. (л.д. 17).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области от 22 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 по факту незаконного приобретения права на чужое недвижимое имущество - АДРЕС возбуждено уголовное дело (л.д. 67).

Оспаривая договор дарения от 04 июня 2015 г. истец ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, намерений на отчуждение спорной квартиры у нее не имелось, она считала, что заключила с ФИО2 договор займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение возврата долга, впоследствии оказалось, что заключен с ФИО2 договор дарения квартиры.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу о ничтожности договора дарения АДРЕС от 04 июня 2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку фактически данный договор прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение обязательств по заключенному сторонами договору займа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях и показаний ФИО2, данных в ходе следственной проверки в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1 нуждалась в денежных средствах. В городе истец увидела рекламу о предоставлении денежных займов и обратилась по указанному в рекламе адресу за кредитом. Кредит был одобрен на сумму 80 000 рублей, денежные средства предоставляло физическое лицо - ФИО2

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не имела намерений распорядиться жилым помещением, безвозмездно передав (подарив) его постороннему лицу, между договором займа от 01 июня 2015 г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, и договором дарения квартиры ФИО2 имеется взаимная связь, свидетельствующая о единой цели заключения данных договоров, в связи с чем, следует признать, что договор дарения квартиры являлся притворной сделкой, фактически прикрывал правоотношения сторон по договору залога недвижимого имущества, устно согласованного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве договора залога спорной квартиры, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора дарения от 04 июня 2015 г. спорной квартиры недействительным влечет применение последствий недействительности сделки и возвращение спорного жилого помещения в собственность ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что следует погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2015 г. за НОМЕР.

Суд также приходит к выводу о том, что следует возвратить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку поводом для обращения истицы ФИО1 в суд за защитой нарушенного права послужили действия ФИО2, именно в результате его действий ФИО1 была лишена своего жилья, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб. (л.д. 3).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения АДРЕС, заключенный 04 июня 2015 г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2015 г. за НОМЕР.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 961 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина