Решение № 12-4/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020

Мировой судья с/у 25 Мурашинского судебного района Кировской области

Боброва А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Мураши Кировская область 11 февраля 2020 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мурашинского района Кировской области Сапожникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <должность> ООО «Компания Артсталь» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020 <должность> ООО «Компания «Артсталь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 14053,69 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Мурашинского района обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей при назначении наказания должностному лицу существенно нарушены процессуальные требования ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, также необоснованно признаны исключительными обстоятельствами действия привлекаемого лица по выполнению работ в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании помощник прокурора Плотников А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Должностное лицо <данные изъяты> ООО «Компания «Артсталь» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статьей 740), проектные и изыскательские работы (статьей 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является <должность> ООО «Компания «Артсталь» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> сельское поселение в лице главы администрации МО <данные изъяты> сельское поселение ФИО7 (заказчик) и ООО «Компания «Артсталь» в лице <должность> ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>,14 в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» №, со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и ценой контракта 1 240 891 рублей (л.д.53-65).

Согласно информации администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату обязательства по контракту не исполнены, оплата работ заказчиком ООО «Компания «Артсталь» не произведена (л.д. 41).

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения прокурором Мурашинского района в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «Компания «Артсталь» ФИО1 22.11.2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что в данном случае целью заключения муниципального контракта явилось исполнение национального проекта «Формирование комфортной городской среды» - благоустройство дворовой территории по адресу: <данные изъяты>, при этом бездействие <должность> ООО «Компания «Артсталь», повлекшее неисполнение обязательств, привело к грубому нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на проживание в безопасных и комфортных условиях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное бездействие причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вывод мирового судьи о совершении <должность> ООО «Компания «Артсталь» ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При назначении наказания мировой судья установив, что обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, при этом сумма неисполненных обязательств составила 562147,53 рубля, от которой 5% составляют 28107,38 рублей, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 14053,69 рублей.

Между тем в данном случае с выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцать тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен КоАП РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья, устанавливая <должность> ООО «Компания «Артсталь» ФИО1 размер административного штрафа 14053,69 рублей, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, тем самым допустила существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть иные доводы, изложенные в протесте, в том числе решить вопрос о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора Мурашинского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <должность> ООО «Компания «Артсталь» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

Судья ФИО3