Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-453/2018 М-453/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2-91/2019

УИД: 33RS0007-01-2018-000646-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 6 марта 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Гаранович С. И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам поручительства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам поручительства и неустойки. С учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 по договору поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 104715 рублей и неустойку 747665 рублей, по договору поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114660 рублей и неустойку 853070 рублей, а всего 1820110 рублей (л.д. 6-24, 50).

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска истец в заявлении указал, а его представитель ФИО1 ссылался на то, что ответчик ФИО3 по договору поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ поручился в полном объёме исполнитель перед истцом обязательства, возникшие у должника ООО «Строй-Союз», руководителем которого ответчик является, по договору на перевозку груза № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104715 рублей. Также по договору поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручился в полном объёме исполнитель перед истцом обязательства, возникшие у ООО «Капиталстрой», руководителем которого ответчик тоже является, по договору поставки № 12-П/15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114660 рублей. Кроме того, в случае невыплаты должниками истцу суммы долга, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день с даты образования основного долга. До настоящего времени задолженность по договорам перед истцом не погашена, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, телефонограммой сообщил, что не согласен с суммой неустойки, считает её завышенной (л.д. 31, 46, 63, 66, 69).

Представители третьих лиц ООО «Строй-Союз» и ООО «Капиталстрой», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили (л.д. 64, 65, 67, 68).

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 70).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Строй-союз» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № 3 о перевозке груза (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение ООО «Строй-союз» его обязательства по договору № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104715 руб., а также уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты образования основного долга (л.д. 13).

По договору № 4 уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелс» (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора ФИО3 (должник) права требования задолженности в сумме 114660 руб. по договору поставки № 12-П /15 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Стелс» к ИП ФИО2 (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение ООО «Капиталстрой» его обязательства по договору № 12-П/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114660 руб., а также уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты образования основного долга (л.д. 14).

В соответствии с уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Проанализировав представленные доказательства приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что, поскольку обязательства по договорам поручительства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежат взысканию суммы долга по договорам поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104715 руб. и № 2 от 31.12.2016г. в сумме 114660 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В части взыскания неустойки, суд принимает во внимание расчет стороны истца (л.д. 51), возражения ответчика о завышенном размере неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения её размера до суммы долга по договорам поручительства - 104715 руб. и 114660 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на сумму 438750 руб. (104715 руб. + 104715 руб. + 114660 руб. + 114660 руб.). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат государственной пошлины составляет 7587 руб. 50 коп. (438750 руб. -200000 руб. = 238750 руб. х1%= 2387 руб. 50 коп. + 5200 руб.).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 446337 руб. (438750 руб. + 7587 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104715 руб. и неустойку в сумме 104715 руб., долг по договору поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114660 руб. и неустойку в сумме 114660 руб., возврат государственной пошлины 7587 руб. 50 коп., а всего 446337 (четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Секретарь С.И. Гаранович

Решение вступило в законную силу: