Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело 2-91/2019 УИД 33RS0018-01-2019-000003-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Дороховой В.С., Шибаевой Д.С.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

С ... в данную квартиру в качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована ее дочь - ФИО3. Однако с 2009 года отношения между ними испортились, и ответчик выехала на другое место жительства по адресу: ..., забрав все принадлежащие ей вещи.

С указанного времени ФИО3 в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. При этом препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является.

Указывает также, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ФИО3 отказывается, а наличие регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, препятствует в продаже жилого помещения.

Определением Судогодского районного суда от 11 января 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела по последнему известному месту жительства путем направления почтовых уведомлений (которые вернулись в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, что подтверждается также и рапортом пом. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский», судом с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОВМ ОМВД России по Судогодскому району в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.8).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2019 года, а также копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 23-37, 51-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено также, что ФИО3 (до замужества ФИО4), ... года рождения, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, что подтверждается копией ее нотариально удостоверенного согласия от ..., имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 32).

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, ... года рождения, уроженка ... ... зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., с ... по настоящее время (л.д.46).

Вместе с тем из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик не проживает в спорной квартире добровольно в течение 10 лет, постоянно проживая в ..., личных вещей и другого имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, при этом препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля С.., данными в судебном заседании, из которых следует, что она с 1990 года проживает с ФИО2 в одном доме. ФИО3 она не видела приблизительно с 2000 года. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 с другой дочерью и ее ребенком. О наличии каких-либо конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО3 и кем-либо из их родственников она не знает (л.д. 59 оборот-60).

Факт проживания ответчика по адресу: ... подтверждается также и рапортом пом. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ФИО5 от 04 марта 2019 года (л.д.71).

Доказательств опровергающих показания свидетеля и объяснения истца, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и отказалась от участия в приватизации по мнению суда не может являться основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Действительно согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В данном случае установлено, что ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в 2009 году, а договор приватизации был заключен ФИО2 в 2010 году. То есть на момент заключения договора приватизации и дачи согласия на приватизацию жилого помещения, ответчик уже не являлась членом семьи ФИО2, проживала по другому адресу, и в добровольном порядке отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Суд полагает, что отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры не свидетельствует о ее намерении использовать квартиру для проживания. После приватизации спорной квартиры прошло около 9 лет, доказательства свидетельствующие, что ответчик в течение этих лет проявляла интерес к проживанию в данной квартире, материалы дела не содержат.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО2 является титульным собственником спорного жилого помещения, договор найма или безвозмездного пользования, иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключался, а также принимая во внимание, что ФИО3, перестав быть членом семьи собственника, в добровольном порядке выехала на другое место жительства, отказавшись от права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Поскольку факт отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного имущества нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 прекратила право пользования принадлежащим ФИО2 жилым помещением, в связи с чем, в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» она подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Смирнова