Решение № 2-3537/2018 2-458/2019 2-458/2019(2-3537/2018;)~М-3908/2018 М-3908/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3537/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» февраля 2019 года.

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 230, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 417 700 руб.. По итогам рассмотрения досудебной претензии, позиция ответчика осталась такой же как и прежде (неизменной), что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 196 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг за отправку телеграммы в размере 400,26 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, при этом, дополнил исковые требования, просил суд сумму страхового возмещения в размере 360 268,11 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что страховщик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Закона применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, форма страхового возмещения определена – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (обязательный восстановительный ремонт). После обращения потерпевшего в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховщиком зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая, к которому был предоставлен комплект документов. В установленный действующим законом срок, страховщиком было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о принятом решении страховщика, по адресу, указанному в заявлении истцом, которое, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта Россия» получено истцом. Впоследствии, страховщиком было направлено уведомление о готовности направления для производства ремонта в форме смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается выпиской ООО «СМС Трафик», которое истец проигнорировал. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. При этом, в случае удовлетворения требований истца снизить штраф и неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты <адрес>, средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет от 2 500 руб. до 5 500 руб., а также представленная независимая экспертиза не соответствует Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при анализе заключения судебного ФИО5 выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Honda Logo, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz Е 230, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами (экспертами-техниками) экспертной организации, по итогам которого, заявленный случай признан страховым.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему разъяснено, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, истцу сообщено, что страховщик готов организовать и оплатить доставку данного транспортного средства к месту ремонта на СТОА в <адрес>.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к ФИО5-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 230, государственный номер №, с учётом износа составляет 417 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена ему в этот же день. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 230, государственный номер № указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующем наездом на препятствие-дерево, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляет облицовка правого порога, передняя левая арка, лонжерон арки передний левый, задняя левая арка, поскольку повреждения данных деталей материалами гражданского дела не подтверждены (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz Е 230, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учётом износа 360 268,11 руб.;

- без учета износа 601 013,06 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения ФИО5.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 360 268,11 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 457 540,36 руб., исходя из следующего расчета: 360 268,11 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 127 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 457 540,36 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (127 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 360 268,11 руб., то есть в размере 180 134,05 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО5, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 7 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 360 268 рублей 11 копеек, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 134 рублей 05 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 404 рублей 26 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 924 206 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 502 рублей 68 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев