Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 ФИО18, ФИО12 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно построенного гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно построенного гаража, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником части жилого дома и земельного участка под ним, по адресу: <адрес>.

Ответчик без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ему и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, действиями ответчика нарушено его право как собственника земельного участка, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить нарушение его права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса самовольно построенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что гараж действительно принадлежит ему и он им пользуется, кроме того данный гараж действительно находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Прежним владельцем земельного участка принадлежащего истцу, являлся отец истца, который обещал ответчику передать в его собственность часть своего земельного участка, расположенного под гаражом, однако так и не сделал этого. В настоящее время он пользуется данным гаражом и земельным участком безвозмездно, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов. С истцом ответчик никаких договоров о передаче ему в собственность или в аренду части земельного участка под гаражом, не заключал.

Третьи лица ФИО12 к., ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, согласно которому, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи40 Земельного кодексаРоссийской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье76 Земельного кодексаРоссийской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии,снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 888 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доля), а также ФИО10 (1/9 доля), ФИО13 (1/9 доля), ФИО11 (1/9 доля), ФИО12 (1/3 доля), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.06.2017г. № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 самовольно возвел на части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу – гараж, без разрешительной документации и правоустанавливающих документов. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела топографическим планом земельного участка с указанием фактических и кадастровых границ спорного земельного участка, выполненным ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» 02.06.2017 г.

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договора аренды либо купли-продажи земельного участка занятого гаражом с истцом ответчиком не заключались. До настоящего времени ответчик к истцу о передаче ему земельного участка в пользование или аренду, не обращался. Денежные средства за пользование земельным участком ответчиком истцу не выплачиваются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение установленного законом порядка самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерности возведенного им гаража на земельном участке.

При этом пояснения ответчика и представленные им рукописные записи о том, что прежний собственник земельного участка передает ему в собственность часть земельного участка, занятого гаражом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке завещание или договор купли-продажи части земельного участка с последующей регистрацией прежним собственником земельного участка не оформлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного гаража, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно построенного гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –