Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор и ему была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты>. В связи с финансовыми трудностями он не может исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный заработок, несколько незакрытых потребительских кредитов, имеющихся денежных средств ему недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, которое было оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с предложением о расторжении кредитного договора. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается им как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. Указывает, что в связи с существенным изменением обстановки по не зависящим от него обстоятельствам не может исполнять свои договорные обязательства перед ответчиком. Просит расторгнуть кредитный договор по карте № на сумму <данные изъяты>., заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» и взыскать с него остаточную задолженность по состоянию на июнь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор № на основании индивидуальных условий кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 73000 руб. под 24,99% годовых.

По условиям договора истец принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из заявления истца следует, что в период действия кредитного договора, произошло изменение его материального положения.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанных кредитных соглашений, и которые для него были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Небольшой среднемесячный доход истца и финансовые трудности не могут быть признаны причинами, являющимися основанием для расторжения договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, ФИО1 мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы стороны истца о финансовых трудностях голословны, доказательств в обоснование указанного истцом не представлено. Кроме того, в любом случае риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк неправомерно производит финансовые операции, начисляя проценты, а также неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств, не состоятельны. В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. Взимание каких-либо комиссий условиями спорного кредитного договора не предусмотрено. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истца в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу принципа свободы договора, закрепленного ст.421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только проценты за пользование кредитом, но и другие вознаграждения. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае нарушения последним обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, что также не противоречит требованиям ст.ст.809, 811 ГК РФ.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя данных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного, приведенные стороной истца обстоятельства отвергнуты судом, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, изменение только имущественного положения истца не может служить основанием для расторжения указанного выше кредитного договора. Из представленных суду доказательств не усматривается также оснований и для взыскания с истца остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь