Решение № 2-1833/2025 2-1833/2025~М-1306/2025 М-1306/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1833/2025

дело № 2-1833/2025

56RS0030-01-2025-002356-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием прокурора Косиловой Т.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» (ООО «ТАБЫШ») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <данные изъяты> при входе в магазин <данные изъяты>, она наступила на коврик, упала и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, почувствовала сильную боль в правом коленном суставе и правом плече. Муж и посетители магазина помогли ей подняться. В травмпункте ей диагностировали <данные изъяты> В связи с полученной травмой она ограничена в передвижениях, получила инвалидность, ее супруг не мог заниматься сезонным бизнесом <данные изъяты> Она страдает бессонницей, боли усиливаются, для восстановления организма ей необходимо провести операцию <данные изъяты> и пройти длительную реабилитацию. Ее претензии в адрес ответчика остались без ответа. На основании изложенного просила взыскать с ООО «ТАБЫШ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в размере 22579,22 руб., почтовые расходы в размере 462,44 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник, арендодатель нежилого помещения, в котором расположен магазин <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в день происшествия была оттепель, она пошла в магазин, поскользнулась на коврике. Подбежал муж, стал поднимать ее, помогали женщины-покупательницы. В настоящее время она проходит лечение, <данные изъяты>; инвалидность ей не оформлена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что тяжесть вреда здоровью истца официально не устанавливалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик не отрицает, что ФИО1 упала в магазине, однако полагает, что она упала по своей неосторожности, на улице была слякоть, истец могла поскользнуться.

ООО «ТАБЫШ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений, связанных с состоянием пола, оформлением зоны входа/выхода либо организацией пространства торгового зала. Ответчик полагает, что к инциденту привело нарушение правил поведения самого покупателя. Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, истцом не представлено доказательств того, что медицинские услуги не могли быть оказаны ей бесплатно. Также полагает завышенным предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <...>, передано во владение и пользование ООО «ТАБЫШ» на основании договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> В соответствии с условиями договора обязанность по содержанию помещения в технически исправном состоянии, соблюдению требований санитарных и противопожарных правил возложена на арендатора.

В своем заключении прокурор Косилова Т.В. полагала исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что истец получила травму, находясь внутри магазина. Получение истцом телесных повреждений подтверждается медицинскими документами. Магазин должен был обеспечить безопасные условия пребывания посетителей.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,пункт 1 статьи 1095,статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079и1095ГК РФ). Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> ФИО1 упала при входе в магазин «<данные изъяты> в результате чего получила телесные повреждения.

В тот же день, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ГАУЗ «<данные изъяты>

<данные изъяты> по результатам магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от 23 июля 2025 года после травмы <данные изъяты> истцу выполнено: <данные изъяты>

В соответствии с договором аренды нежилого помещения <данные изъяты> ООО «ТАБЫШ» является арендатором нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из пункта 3.5.4 договора аренды следует, что обязанность по содержанию помещения в технически исправном состоянии, соблюдению требований санитарных и противопожарных правил возложена на арендатора.

24 января 2025 года в адрес ООО «ТАБЫШ» супругом истца - <данные изъяты> была предъявлена претензия, содержащая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, которую ответчик оставил без удовлетворения.

30 января 2025 года ФИО5 обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил оказать содействие в получении видеозаписи в магазине <данные изъяты>

Из объяснений ФИО5 в ходе проверки по его заявлению следует, что <данные изъяты> ФИО1, когда зашла в магазин, поскользнулась и упала на пол.

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе проверки по заявлению <данные изъяты> когда она заходила в магазин, супруг пропустил ее вперед себя. Она наступила на маленький коврик, который лежал около порога внутри магазина, поскользнулась на данном коврике, а именно: наступила на него и поехала вместе с ним, то есть стала падать вперед себя, вместе с этим ковриком и упала, так как на полу было очень много воды в виде растаявшего снега. При падении ударилась о следующую дверь, которая находилась впереди нее. О данную дверь она ударилась плечом и упала на правую сторону туловища. К ним подошла неизвестная женщина, покупатель магазина, которая стала помогать ее супругу поднять ее на ноги. Работники магазина к ним не подошли.

Опрошенная по данному факту заместитель директора магазина «<данные изъяты> пояснила, что видеозапись хранится 7 суток, в связи с чем предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным. При этом <данные изъяты> пояснила, что ранее на видеозаписи она видела, что неизвестная женщина упала при входе в магазин.

Постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> она пошла в магазин <данные изъяты> при выходе из магазина увидела, что на полу лежит женщина и кричит, помогла ее поднять. Когда она, <данные изъяты> заходила в магазин, сам поскользнулась, была скользкая плитка.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она припарковалась у магазина, увидела, что женщину выводят из магазина, предложила довезти до травмопункта, там оставила истца с ее мужем. Истец ей сказала, что поскользнулась на коврике и упала.

В судебном заседании была исследована представленная представителем ответчика видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> на которой зафиксирован момент падения истца. На записи видно, что на полу магазина, около входной двери, на плитке находятся остатки растаявшегоснега; на полу лежит коврик, который занимает не всю поверхность пола, у самой двери - голая плитка, на которой скопился частичнорастаявшийснег. Наступив на промежуток между ковриком и порогом, ФИО1 поскользнулась и упала. На записи также видно, что при падении она задела плечом следующую дверь. ФИО5, заходивший в магазин вслед за ФИО1, наступив на непокрытый ковриком пол, также проскользнул одной ногой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что истец ФИО1 упала в магазине <данные изъяты> по причине скользкого пола, в результате чего получила телесные повреждения.

Довод ответчика о том, что на видеозаписи не зафиксирована свидетель <данные изъяты> не опровергает зафиксированный на видеозаписи факт падения истца в магазине <данные изъяты>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 7Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Поскольку ФИО1 являлась покупателем, следовательно, она имеет право на получение безопасной услуги, а вход в магазин непосредственно связан с процессом эксплуатации здания магазина и реализацией товаров, соответственно, при посещении магазина для нее как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, а ответчик как исполнитель услуги был обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасный вход в магазин и выход из него.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, приведенным нормам права и положениям договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчик - АО «ТАБЫШ», который как лицо, осуществляющее деятельность по розничной продаже товаров, обязан был обеспечить безопасность потребителя, пожелавшего приобрести товар в данном магазине. Ответчик, являясь арендатором торгового помещения и оказывающим услуги розничной продажи товара, обязан был исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травмы в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выразилась в том, что юридическим лицом не было принято должных мер к надлежащему содержанию арендованного помещения, своевременной уборке снега и талой воды на полу и предотвращению получения в торговом помещении травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при наличии влажности, не выставлено предупреждающее объявление.

Таким образом, ООО «ТАБЫШ» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения и получения травмы, поскольку ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях для размещения магазина нежилое помещение, не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям, надлежащие условия для доступа в данное помещение, оснащение, содержание и уборку входной группы в магазин, на которой поскользнулась истец ФИО1

При этом доводы ответчика о том, что истец упала по собственной неосторожности, являются несостоятельным. Находясь в зимнее время на улице, при входе в помещение от тающего снега образуется вода, однако своевременная уборка магазина для предотвращения падения посетителей на скользком полу, покрытом плиткой, является обязанностью ответчика.

Таким образом, установлено, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, к которому относится, в том числе своевременная уборка помещений.

Довод ответчика о том, что падение могло быть вызвано заболеваниям истца, связанными с нарушением деятельности вестибулярного аппарата, наличия у истца сердечно-сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь), болезни опорно-двигательной системы, также является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено. Само по себе наличие указанных заболеваний истца не исключает причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику как законному владельцу в соответствии с договором аренды имущества и полученной ФИО1 при падении травмой.

Доводы о возможности иной причины падения носят предполагаемый характер. Иная причина падения истицы в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, вина ответчика не опровергнута доказательствами с его стороны.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его виновного поведения и наличия виновных действий либо грубой неосторожности истца при получении травмы, что в силу действующего законодательства является основанием для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 того же кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика истцом были получены травмы, причинившие вред здоровью, что вызвало у истца как нравственные, так и физические страдания.

Оценивая характер и степень причиненных истцу телесных повреждений в виде повреждения мениска, перелома надколенника, вдавленного перелома головки плечевой кости, повреждений сухожилий надостной и подлопаточной мышц, суставно-плечевых связок, суд полагает, что последствия травмы являются для истца значительными.

Так, согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от 23 июля 2025 года после травмы истец проходила лечение <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая характер повреждений, в том числе, <данные изъяты> ее материальное положение (истец является пенсионером), учитывая, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает. Вопреки указанию в исковом заявлении инвалидность истцу не была установлена, тяжесть вреда здоровью не определена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: характер и степень физических и нравственных страданий истца; характер допущенных ответчиком нарушений как владельца помещения магазина, не обеспечившего требования безопасности для посетителей; характер полученных истцом травм как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые она испытывала в травмированных частях тела; индивидуальные особенности потерпевшей; период прохождения ею лечения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные ее на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и оплату медицинских услуг в связи полученной травмой.

Как следует из материалов дела, по итогам первичного осмотра <данные изъяты> истцу рекомендованы <данные изъяты>

<данные изъяты> была проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты> Стоимость медицинской услуги, оплаченной истцом, составила 3780 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком от 18 января 2025 года.

05 марта 2025 года истцу в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Оренбург» была проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты> Стоимость медицинской услуги, оплаченной истцом, составила 3780 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком от 05 марта 2025 года.

17 апреля 2025 года истцу в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Оренбург» была проведена магнитно-резонансная <данные изъяты> Стоимость медицинской услуги, оплаченной истцом, составила 4 320 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком от 17 апреля 2025 года.

Истцом представлены копии чеков, согласно которым в ООО «Азимут» (Аптека Вита) приобретены: <данные изъяты>

Поскольку истцу в связи с полученной травмой врачом были рекомендованы МРТ, иммобилизация, суд признает необходимыми расходы по проведению магнитно-резонансной томографии стоимостью 11880 руб., по приобретению <данные изъяты> на общую сумму 3391,82 руб., а также воды для инъекций, салфетки спиртовой для инъекций стоимостью 169 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение в сумме 15440,82 руб.

Потерпевшая нуждалась в приобретении указанных медицинских услуг, изделий и лекарственных средств, фактическое несение расходов ею подтверждено.

В отношении иных лекарственных препаратов истцом не представлено доказательств назначения их врачом, в связи с чем в возмещении расходов на их приобретение суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157720,41 руб. ((300000 руб. + 15440,82 руб.) х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в размере 446 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Несение почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку от ее уплаты был освобожден, то с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств в размере 15440 рублей 82 копеек, штраф в размере 157720 рублей 41 копейки, почтовые расходы в размере 446 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.