Приговор № 1-245/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №1-245/17

(11702940008004614)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хитрина А. А.,

потерпевшего М.***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, <***>, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 22 мая 2017 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

М.***., будучи назначенным приказом министра внутренних дел по УР №*** от <дата> на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <***> (далее по тексту - инспектор ДПС), имея специальное звание капитан полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов с 08 часов 25 мая 2017 года до 08 часов 26 мая 2017 года исполнял служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории с. Шаркан Шарканского района УР, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции на дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России <***> (далее по тексту - инспектор ДПС) Ю.***.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», п.п. 2.3, 3.1, 3.2 должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России <***>, утвержденной 10 марта 2016 года и. о. начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> подполковником полиции Ш.***., на инспектора ДПС М.*** возложены обязанности:

- в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, исполнять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- предоставлено право пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», «Положением о Госавтоинспекции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС М.*** является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут около здания по адресу: <...>, инспекторами ДПС М.*** и Ю.*** был остановлен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который двигался в темное время суток при негорящих фарах. После остановки указанного автомобиля ФИО1 был сопровожден инспекторами ДПС М.*** и Ю.*** в служебный автомобиль, расположенный около здания по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самовольно покинул служебный автомобиль инспекторов ДПС, предпринял попытку скрыться, но был остановлен инспектором ДПС М.*** который, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», в связи с оказанным ФИО1 противодействием, невыполнением последним законных требований сотрудников полиции вернуться в служебный автомобиль, применил в отношении последнего физическую силу - произвел загиб руки за спину. ФИО1 на почве несогласия с законными действиями инспектора ДПС М.***., желая подорвать авторитет государственной власти, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что инспектор ДПС М.*** является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - укусил инспектора ДПС М.***. в область верхней трети правого плеча инспектора причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком вокруг в области верхней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 25 мая текущего года вечером, около 22 часов, после употребления спиртного, он двигался на своем автомобиле марки «Лада 212140» в сторону д. Карсашур из с. Шаркан, при этом у автомобиля были включены только габаритные огни, фары не горели. Навстречу ему двигался служебный автомобиль ГИБДД. Когда проезжал мимо магазина «Ленинский», то в зеркало заднего вида увидел указанный служебный автомобиль ГИБДД позади своего автомобиля, также увидел свет мигалок патрульного автомобиля, услышал звуковой сигнал с требованием остановиться. Он заехал на АЗС и остановился. Патрульный автомобиль перекрыл ему дорогу и тоже остановился. К его автомобилю подошел сотрудник ГИББД, представился, объяснил, что он, ФИО1, ехал с габаритными огнями, без включенных фар, хотя было уже темное время суток, потребовал документы. Он замешкался, документы при этом упали. Потерпевший – капитан полиции взял его за руку. Он предупредил, чтобы его руки не трогали. После этого все пошли в патрульный автомобиль, где он по требованию сотрудников ГИБДД «дыхнул в трубку». Те сразу же стали кому-то звонить. Он хотел позвонить сыну, чтобы тот забрал автомобиль, предлагал, чтобы они сами ему позвонили, сказал, что не помнит номер телефона, а телефон находится в его автомобиле, что не будет подписывать протоколы, пока не разрешат позвонить сыну, бросил им документы, которые ему дали подписать, сказал, что выбьет стекло и выйдет из автомобиля, чтобы взять телефон в своем автомобиле. Сотрудники ГИБДД сказали, что выбивать стекло незачем, так как дверь открыта. Тогда он вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД тоже вышли. Капитан спросил: «куда идешь?», остановили его, потерпевший стал закручивать ему руки, чтобы надеть наручники. Так как у него (ФИО1) больные суставы, он почувствовал сильную боль и от боли укусил потерпевшему руку, с целью чтобы тот отпустил ему руку. Потерпевший отдернул руку, стукнул его по голове, после чего сотрудники надели на него наручники.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в ходе судебного следствия были оглашены его показания данные при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где ФИО1 показывал, что после того как он вышел из автомобиля, сотрудники полиции попросили его вернуться в их служебный автомобиль, но он отказался. Он не говорил им для чего он вышел из автомобиля, и куда пошел. Один из сотрудников, кто из них именно не помнит, сказал ему, что если он не вернется в служебный автомобиль, не выполнит их требования, то в отношении него будет применена физическая сила и наручники. Возможно, сотрудники полиции подумали, что он хочет убежать от них, испугались этого и не пускали его, потому что он несколько раз пытался выйти из их автомобиля, и несколько раз выходил. Он уже не помнит точно, в который из разов, когда он вышел из их автомобиля, он укусил сотрудника, так как был зол из-за того, что они хотят увезти его автомобиль на штрафстоянку, поэтому отказался выполнить их требование вернуться в их автомобиль, выразившись грубо. Он пытался уйти, но сотрудники вместе взяли его за руки и завели его руки за спину. Один из них при этом был с одной стороны, а второй с другой стороны. Когда сотрудники полиции стали надевать ему на руки наручники, они находились позади него, и он не видел, кто из них что делает. Когда ему надевали наручники, он укусил за руку ниже плеча сотрудника полиции, который стоял ближе к нему. Укусив сотрудника за руку, он держал его примерно 2-3 секунды, после чего тот отдернул свою руку, и он его выпустил. Он укусил сотрудника полиции для того, чтобы тот почувствовал физическую боль и отпустил его руки. Он не помнит когда именно он его укусил, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. При этом он понимал тогда и понимает сейчас, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, и что в отношении сотрудника полиции применять физическую силу нельзя, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Но в тот момент он хотел, чтобы они отпустили его руки. После этого они надели на его руки наручники, и он сам сел в служебный автомобиль, а потом его доставили в отделение полиции. Побои ему сотрудники не наносили, только завели руки за спину, иным образом физическую силу к нему не применяли, телесных повреждений у него в результате их действий не было. Вину в содеянном признает (л. д.92-94).

Как следует из протокола допроса, допрос подозреваемого произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164, ст. 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний, данных ФИО1 при допросе на предварительном следствии, у суда нет. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Показания подсудимого по обстоятельствах применения насилия в отношении инспектора ДПС М.***., данные в суде, неубедительны, опровергнуты совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, признанными судом достоверными, допустимыми. Суд расценивает эти показания как способ защиты.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший М.***. в судебном заседании показал, что 25 мая 2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов 26 мая 2017 года в составе автопатруля №***, совместно с инспектором ДПС Ю,***., работали на территории Шарканского района, при этом находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции. Около 22 часов 30 минут, когда двигались со стороны д. Мишкино, в селе Шаркан, на ул. Ленина заметили легковой автомобиль, движущийся им навстречу без включенного света фар, горели только габаритные огни. Они развернулись и поехали за автомобилем, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль был остановлен после того как свернул на АЗС, которая находится на выезде из с. Шаркан, на ул. Ленина, д. 114.

После остановки он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному легковому автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы, спросил, почему тот движется без включенного света фар. Водитель достал документы, передал ему. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в служебный автомобиль, сел на заднее пассажирское сидение. Он сел на место водителя, инспектор ДПС Ю,*** находился на переднем пассажирском сидении. ФИО1 отрицал, что употреблял спиртное, заявил, что не будет ничего подписывать, пока его автомобиль не увезут к нему домой на <*****>, бросил им документы, данные на подпись, стал открывать дверь, так как она была закрыта, лег, хотел выбить стекло ногой. Тогда, чтобы воспрепятствовать этому, Ю.***. вышел, взял ФИО1 за ноги, а он взял его за голову с другой стороны. В это время подсудимый сильно укусил его за руку, отчего он вскрикнул, отдернул руку. После этого в отношении ФИО1 были применены специальные средства – наручники.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данным потерпевшим М.*** в ходе предварительного следствия и в суде, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний следует, что когда в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, Ю.*** предложил ему оставаться в автомобиле, пока составляется указанный протокол. ФИО1 ответил отказом, снова стал дергать дверь автомобиля за ручку. Он, Д.***., тоже попросил ФИО1 оставаться в автомобиле пока в отношении него оформлялся протокол. Но тот стал говорить, что сейчас выбьет стекла и уйдет, потом сказал, что пошел машину сдавать в гараж, открыл дверь и вышел из служебного автомобиля. Он тоже вышел, попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, так как не закончено оформление протокола, но тот стал махать руками, сделал движение в направление своего автомобиля. Он предупредил ФИО1, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила, и возможно применение спецсредств. ФИО1 продолжал говорить, что не сядет в служебный автомобиль, пока не поставит свой автомобиль в гараж. Так как ФИО1 мог уехать на своем автомобиле, поскольку ключи от автомобиля находились у него на руках, и на тот момент он не был отстранен от управления автомобилем, при этом у него наличествовали признаки опьянения, он продолжал махать руками, и мог причинить вред себе либо окружающим, то М.*** был вынужден применить к нему физическую силу в виде загиба рук за спину. В это время к ним подошел Ю.***., чтобы надеть ФИО1 наручники. В это время ФИО1 укусил его за правую руку, от чего он почувствовал резкую физическую боль в руке (л. д. 61 - 65).

Свидетель Ю.*** в судебном заседании показал, что в конце мая текущего года, точную дату он не помнит, находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС М.***. Когда около 22 часов двигались по ул. Ленина в с. Шаркан, увидели, что им навстречу движется автомобиль «Нива» «на габаритах», без включенных фар. Они развернулись и поехали за автомобилем, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль был остановлен, после того как свернул на АЗС. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов. Когда стали составлять протоколы, водитель сказал, что не хочет, чтобы его автомобиль был поставлен на штрафстоянку, кинул им документы, данные ему на подпись, открыл дверь автомобиля, пытался выйти, «наполовину» вышел из автомобиля, тогда он стал удерживать ФИО1 за ногу, которая оставалась в автомобиле, а инспектор ДПС М.***. стал удерживать ФИО1 руками с другой стороны. В это время он услышал, что М.***. вскрикнул, после чего сказал, что ФИО1 укусил его за руку. Они вдвоем надели на руки ФИО1 наручники. В отделе М.*** показывал ему следы от укуса на руке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Ю.***. на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Как следует из указанных показаний, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорил, что выбьет стекла и уйдет, почему он так говорил было непонятно, потому что его никто не удерживал, на тот момент двери автомобиля не были заперты. Потом он сказал, что пошел машину ставить в гараж, открыл дверь и вышел из служебного автомобиля. Они с М.***. тоже вышли из автомобиля, М.***. попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, так как не закончил оформление протокола. На это ФИО1 стал махать руками, пытался идти в направлении своего автомобиля. М.***. предупредил его, что если тот не выполнит законное требование сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила, и возможно применение спецсредств. ФИО1 продолжал говорить, что не сядет в служебный автомобиль, пока не поставит свой автомобиль в гараж. Так как ФИО1 мог уехать на своем автомобиле, поскольку ключи от автомобиля находились у него на руках, а у него наличествовали признаки опьянения, и он мог причинить вред себе либо окружающим, продолжал махать руками и не садился в автомобиль, то М.*** был вынужден применить к нему физическую силу в виде загиба рук за спину. Он, Ю.*** достал наручники, чтобы надеть ФИО1 на руки. ФИО1 в это время укусил М.***. Ю.***. надел ФИО1 наручники, так как в этом была необходимость, чтобы тот не причинил вред себе или окружающим, и не разбил стекла в служебном автомобиле (л. д. 77-79).

Свидетель А.***. в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем <***>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Допросы ФИО1, а также потерпевшего, свидетелей производились в соответствии с требованиями УПК РФ, после окончания допроса они были ознакомлены с протоколом своего допроса, замечаний к содержанию протоколов не было. Протоколы допрошенными лицами были прочитаны лично.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и после допроса свидетеля А.***., потерпевший М.*** и свидетель Ю.***. пояснили, что подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии, свои противоречия с показаниями, данными в суде, объяснили тем, что прошло значительное время после события преступления.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из рапорта инспектора ДПС Ю.***., зарегистрированного в КРСоП Воткинского МСО за №*** от 29 мая 2017 г., следует, что 25 мая 2017 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <*****> ими был остановлен автомобиль Лада 212140, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, <дата> года рождения. В ходе составления административного материала, последний открыл дверь и пытался выйти из служебного автомобиля. В то время, когда его усаживали, данный гражданин совершил насилие в отношении инспектора ДПС М.***., а именно укусил за руку выше локтевого сустава, после чего в отношении ФИО1 ими были применены специальные средства – наручники (л. д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, фототаблицы к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в восточном направлении от здания по адресу: УР, <...>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший М.*** указал, что на данном участке <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 укусил его за правую руку (л. д. 30-34).

Из протокола об административном правонарушении №*** от 25 мая 2017 года следует, что ФИО1 22 мая 2017 года в 22 час. 30 мин. на ул. Ленина, д. 114, в с. Шаркан УР совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлял автомобилем Лада 212140, г. р. з. <***> в темное время суток без включенного света фар (л. д. 10).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» М.***. по делу об административном правонарушении №*** от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа (л. д. 11).

Из протокола об административном правонарушении №*** от 25 мая 2017 года следует, что водитель ФИО1 25 мая 2017 года в 23 час 10 мин. на ул. Ленина, 114 в с. Шаркан УР совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <***> ФИО1 25 мая 2017 года в 22 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада 212140 г. р. з. <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л. д. 39).

Из акта №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2017 года, протокола №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2017 года следует, что водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л. <...>).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства №*** от 25 мая 2017 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Лада 212140 г. р. з. <***> задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л. д. 42).

Согласно выписке из приказа МВД по УР от <***> №*** л/с капитан полиции М.***. назначен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<***> на неопределенный срок, с <дата> (л. д. 52).

Согласно выписке из приказа межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> №*** л\с старшина полиции Ю,***. назначен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <***> на неопределенный срок с <дата> (л. д. 52)

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 мая 2017 г. инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Воткинский» М.*** и Ю.***. с 08 часов 25 мая 2017 до 08 часов 26 мая 2017 исполняли служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории с. Шаркан Шарканского района УР (л. д. 48-50).

Из должностного регламента инспектора ДПС М.***. следует, что последний для выполнения возложенных на него обязанностей вправе пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, применять физическую силу, специальные средства (л. д. 53-54).

Согласно заключению эксперта №*** от 26 мая 2017 года у М.*** обнаружены телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком вокруг в области верхней трети правого плеча, которые причинены твердым тупым предметом или о таковые, в срок до 1-3 суток до момента осмотра и не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью М.***. Не исключается возможность причинения имеющихся телесных повреждений в результате укуса (л. д. 75).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 26 мая 2017 года у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л. д. 106).

Согласно справке отдела ПФР в Шарканском районе УПФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР от <дата> №*** ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, её размер составляет <***>. (л. д.113).

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности воссоздают полную картину совершенного преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <***>» М.***., в силу Федерального закона «О полиции» являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Во вменяемости ФИО1 с учетом обстоятельств дела, поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается. Психических отклонений ФИО1 не имел, странностей в поведении не проявлял, на учете у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по старости, иждивенцев не имеет, страдает заболеванием <***>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, положительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд не находит достаточных оснований для признания, соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил в суде, что употребление им алкоголя не повлияло на совершение преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения им постоянного дохода – пенсии, отсутствие иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим М.*** заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 70 000 рублей, обоснованный причинением физической боли, морально – нравственных страданий, которые он испытывал в момент применения в отношении него насилия и после этого (л.д.66).

Подсудимый иск не признал.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости суд находит гражданский иск обоснованным в части, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, на сумму 5000 руб. 00 коп., в остальной части оставить иск без удовлетворения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пенсии за период один месяц, что составляет 18996 руб. 16 коп.

Исковые требования М.*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.*** компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части оставить гражданский иск без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.А.Концевая