Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000313-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Colt, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», составляет 1 101 976 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 485 450 рублей, стоимость годных остатков – 53 031 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 431 419 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 353 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 30.10.2024 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО2, 30.10.2024 года он, управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, двигался по <адрес>. При повороте на <адрес> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, г/н №, вину признал в полном объеме.

Согласно объяснению ФИО1, 30.10.2024 года она, управляя автомобилем Mitsubishi Colt, г/н №, двигалась по <адрес>. В момент проезда перекрестка <адрес> и <адрес> рабочий по главной дороге произошло ДТП в результате столкновения с транспортным средством Renault Duster, г/н №, водитель которого при пересечении главной дороги не уступил ей дорогу.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, а также постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 30.10.2024 года, которым установлено, что водитель ФИО2, при выполнении поворота налево в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н №, и допустил с ним столкновение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н №, движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, собственником которого она является, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и учетным данным МРЭО ГИБДД.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № от 10.12.2024 года определен перечень и характер повреждений автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, возникших в результате ДТП от 30.10.2024 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 101 976 рублей. При этом его рыночная стоимость составляет 485 450 рублей, стоимость годных остатков – 54 031 рубль.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Поскольку материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд, определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы реального ущерба в размере 431 419 руб., исходя из расчета: 485 450 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 54 031 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере 431 419 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеприведенными положениями с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №213 от 29.11.2024 года, а также расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб. 17 коп., подтвержденные чеком по операции от 25.11.2024 года, и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 290 руб. (кассовый чек от 16.01.2025 года).

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность 24АА 5849797 от 27.12.2024 года выдана ФИО1 на имя ФИО4 на ведение конкретного дела о возмещении ущерба транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н №, в результате ДТП от 30.10.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены справкой нотариуса ФИО5

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб. (чек по операции от 16.01.2025 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 419 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 353 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб., а всего взыскать 457 347 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.