Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-3237/2017;) ~ М-3032/2017 2-3237/2017 М-3032/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истца К.М.А.,

ответчика В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.М.А. к В.А.В. о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 м. в районе <адрес>, водитель автомобиля УАЗ г/н № К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Ситроен С4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля УАЗ г/н № является В.А.В.. Гражданская ответственность К.А.С. не была застрахована, ввиду чего истец лишен возможности обратиться за выплатой в страховую компанию. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя фара, подкрылок правый передний, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 78 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил отнести на ответчика судебные расходы.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никаких повреждений на его автомобиле не было, он узнал о ДТП только в сентябре, когда ему сообщили об этом сотрудники ГИБДД. С суммой возмещения причиненного в ДТП автомобилю истца он не согласен, считает ее завышенной.

Третье лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ситроен С4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 16 №.

Согласно рапорту о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 г/н № под управлением водителя К.М.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем УАЗ г/н № управлял К.А.С., который является сыном собственника автомобиля В.А.В. В ходе административного расследования установлено, что именно К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на автомобиль истца и оставил место ДТП, однако привлечь К.А.С. к административной ответственности не представляется возможным, так как срок административного расследования истек.

Собственником автомобиля УАЗ, г/н № является В.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 №.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у водителя К.А.С. отсутствует.

Из объяснения, данного В.А.В. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.А.С. является его сыном, о том, что сын находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля УАЗ г/н №, который принадлежит на праве собственности В.А.В., последний узнал только после ДТП. В страховой полис К.А.С. не вписан.

К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля УАЗ, в автомобиле также находились его брат В.В.А. и знакомый К.А.И., они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановке общественного транспорта «Каховская» он припарковался, чтобы в автомобиль села его мама В.О.А. Выезжая с парковочного места, двигался задним ходом, никаких препятствий или столкновений не почувствовал, продолжил движение дальше.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно страховому полису «Альфа страхование» серия ХХХ №, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31602 г/н №, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются В.А.В. и Б.С.Н.

Как пояснил суду ответчик, К.А.С. является его неродным сыном, они проживают в <адрес> в частном доме. Автомобиль всегда стоял во дворе дома, он его не закрывал. Ключи находились или в машине, или дома, он точно не знает, документы на машину всегда лежали в машине. Каким образом К.А.С. взял его автомобиль без разрешения, не знает. К.А.С. совершеннолетний, имеет водительские права.

Таким образом, В.А.В. является владельцем транспортного средства УАЗ 31602 г/н №, К.А.С. таковым не является, в то же время противоправность завладения последним транспортным средством не установлена, с учетом обычного нахождения транспортного средства, ключей и документов от него, факта совместного проживания В.А.В. и К.А.С., а также осведомленности матери К.А.С. об использовании им транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на В.А.В. как собственника автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, тогда как оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик поставил под сомнение размер причиненного ущерба, относимость полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ситроен С4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения следующих деталей: переднего бампера, заглушки буксировочной петли и правой фары. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 24 100 руб., без учета износа - 39 300 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Визави-Оценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с В.А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 300 руб.

Также с В.А.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 379 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях. ООО «Визави-Оценка» подано ходатайство о взыскании расходов на экспертизу с К.М.А. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом ходатайства К.М.А., с В.А.В. в пользу ООО «Визави-Оценка» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.В. в пользу К.М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб., а всего 40 679 (сорок тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с В.А.В. в пользу ООО «Визави-Оценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Е.А.

А.Е.А.

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+