Решение № 12-93/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Мишустиной А.В.

защитников ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» - Гречко К.Ю. и Гречко Д.А.

представителя ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» - генерального директора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, ул. Черняховского, 2А жалобу представителя ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» Гречко К.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 18.01.2019 года ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири»» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На данное постановление представителем заявителя ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» Гречко К.Ю. подана жалоба, в которой представитель заявителя Гречко К.Ю. считает, что постановление от 18.01.2019 года незаконно, необоснованно, не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует это тем, что Общество, в лице Аникеенко Е.В. активно содействовала правоохранительным органам, изобличая при этом не только свою противоправную деятельность как исполнительного директора Общества, но других участников, имеющих отношение к такой противоправной деятельности, а также способствовала выявлению, раскрытию и расследованию преступления, непосредственно связанного с административным правонарушение, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме того, директором Общества ФИО1 добровольно выданы все интересующие следствие предметы и документы о преступлении, что также свидетельствует о способствование Общества раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением. Считает выводы мирового судьи о виновности Общества не обоснован, в виду того, что на момент совершения Аникеенко Е.В. преступления, так и на момент добровольного сообщения ею сотрудникам правоохранительных органов об всех совершенных ею преступлениях коррупционной направленности, она находилась в должности исполнительного директора ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», которому на основании доверенности были предоставлены все предусмотренные законом полномочия руководителя юридического лица. Вывод суда о том, что Аникеенко Е.В. добровольно сообщив о преступлениях, действовала исключительно в личных интересах, не основан на законе и субъективен. Заявитель считает, что в отношении ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» необходимо было применить положения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.01.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекратить.

Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Мишустина А.В. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения доводы жалобы без удовлетворения, предоставила письменные возражения.

Представитель ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что когда ей стало обо всем известно в конце мая 2018 года, она вернулась на работу, начала исполнять свои обязанности как генерального директора, позднее Аникеенко Е.В. уволилась по собственному желанию, она ее удерживать не стала.

Защитник ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» Гречко К.Ю. и Гречко Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, считали, что мировым судьей при вынесении постановления было нарушено материальное право. Так защитник Гречко Д.А. пояснил, что примечание к ст.19.28 КоАП РФ было введено в августе 2018 года, вместе с тем за столь короткий промежуток времени сформировалась однозначная практика в части применения данного примечания, которая всецело свидетельствует о необходимости применения данного примечания в данном деле. При этом защитник отметил, что основания для прекращения уголовного дела по ст.291 УК РФ и административного производства по ст.19.28 КоАП РФ идентичны. При таких обстоятельствах тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» Аникеенко Е.В. не отменено и является законным, то по аналогичным основаниям должно быть прекращено административное дело в отношении ООО ПТФ «Пиротехника Сибири». Так как действия самой Аникеенко Е.В., сотрудников ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» указывают на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник Гречко К.Ю. считала, что необходимо обратить внимание на хронологию событий, а именно возбуждение уголовных дел произошло гораздо позже явки с повинной Аникеенко Е.В., сотрудники юридического лица способствовали раскрытию и расследованию преступления. При рассмотрении дела у мирового судьи имелись все основания для прекращения дела в отношении ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» по п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что26.09.2018 следственным отделом по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в значительном размере директору МКУ «Организационно-методический центр Управления культуры» г. Белово ФИО2

Аникеенко Е.В., являясь исполнительным директором ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», в период времени с 11.04.2015 по 18.09.2016, имея умысел на дачу взятки ФИО2, являющейся начальником муниципального учреждения «Управление культуры и кино города Белово», наделенной организационно-распорядительными функциями в государственном органе исполнительной власти, являвшейся, таким образом, должностным лицом, действуя умышленно, согласно ранее достигнутым договоренностям, передала лично, путем перечисления со счета банковской карты Сбербанка «Виза Классик» № ###, открытого 22.11.2013 в дополнительном офисе №8615/7771 по адресу: ..., на Аникеенко Е.В. с использованием программы «Сбербанк онлайн» на счет банковской карты Сбербанка «Виза Голд» № ###, открытого 27.04.2012 в Кемеровском отделении ПАО СБЕРБАНК № 8615/0462, расположенного по адресу: <...>, на ФИО2, взятку в виде денег в общей сумме 120 000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», входящих в служебные полномочия последней, как должностного лица, а именно за заключение договоров с вышеуказанной коммерческой организацией за оказание услуг по демонстрации фейерверка, и поставки пиротехники для проведения праздников.

Таким образом, действия юридического лица ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», выразившихся в передаче Аникеенко Е.В. в интересах юридического лица ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей за совершение в интересах ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» действий: обеспечение заключения договоров между учреждениями культуры и ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», - содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (л.д.29-30), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д.23-28), протоколом допроса подозреваемой Аникеенко Е.В. (л.д.49-55), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела № 11802320006011470. Установление факта совершения административного правонарушения учреждением на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» необходимо было применить положения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и прекратить производство по делу, так как Аникеенко Е.В. и ФИО1, а также иные сотрудники ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» активно содействовали расследованию по уголовному делу, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как следует из материалов дела, Аникеенко Е.В. в ходе предварительного расследования добровольно сообщила о совершенных ею противоправных действиях (передача незаконного вознаграждения должностному лицу) в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела, оказав тем самым полное и активное содействие правоохранительным органам.

Как верно установлено мировым судьей Аникеенко Е.В. действовала в личных интересах, а не в интересах Общества, так как уголовное дело было возбуждено в отношении Аникеенко Е.В., которое впоследствии было прекращено по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доводы заявителя о том, что ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» активно способствовало раскрытию преступления, так как документы выдавались юридическим лицом добровольно, сотрудники давали правдивые показания не состоятелен. Как видно из материалов дела, выдача правоохранительным органам всех интересующих документов, была осуществлена вследствие обыска, что подтверждается протоколом обыска от 09.10.2018 г (л.д.132-137), а также протоколом изъятия от 29.05.2018 г. (л.д.138-142). Более того как следует из показаний генерального директора ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» ФИО1 от 23.11.2018 года последней стало известно о противоправных действиях Аникеенко Е.В. в мае 2018 года, согласно ее пояснениям в судебном заседании тогда же она приступила к исполнению своих обязанностей как генерального директора ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» после продолжительного отдыха, вместе с тем каких-либо действий направленных на способствование раскрытию преступления ни ФИО1 ни иное лицо, уполномоченное действовать от лица ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» не осуществляли. Все собранные по делу доказательства явились результатом выполненной органами предварительного следствия работы, каких либо самостоятельных действий ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» по содействию органам следствия в раскрытии и расследованию преступления не осуществляли.

Доводы защиты о том, что прекращение уголовного дела в отношении Аникеенко Е.В. ввиду деятельного раскаяния, ведет к безусловному применению к ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» примечания п.5 к ст.19.28 КоАП РФ необоснован. Так как для применения указанного положения необходимо установить, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Мировой судья проанализировав имеющиеся материалы дела обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения указанного положения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Наказание ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» назначено справедливое, так мировым судьей были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и было назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего придела санкции статьи, с данными выводами суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 18.01.2019 года в отношении юридического лица ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» Гречко К.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) А.В. Донцов