Решение № 2А-453/2020 2А-453/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-453/2020

Дело № 2а-453/2020

27RS0020-01-2020-001538-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г.,

- заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая обстоятельствами то, что в ОСП по Николаевскому району 13.02.2019 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-3804/2018, выданный 27.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». 27.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено, в рамках положений ст.67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, при подаче административного иска представили суду просьбу о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика: судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО1, представитель УФССП России по Хабаровскому краю, не явились, все извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие электронные подтверждения о получении сообщения суда и расписки, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представлено, от заместителя начальника отдела СП по Николаевскому району ФИО3 представлен письменный отзыв на заявленный административный иск, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, указанных представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2 по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №7993/19/27020-СД, письменный отзыв заместителя начальника отдела СП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, приобщенный к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которым объединены исполнительные производства от 19.05.2020 г. № 21411/20/27020-ИП, от 27.02.2019 г. № 7993/19/27020-ИП, от 04.10.2018 г. № 28292/18/27020-ИП с присвоением сводному производству № 7993/19/27020-СД, в рамках сводного производства взыскателями является АО «ОТП Банк», АО «ДГК», АО «Тинькофф Банк» (л.д.135-136).

Согласно ранее вынесенного судебного приказа по гражданскому делу № 2-3804/2018 от 27.12.2018 г. по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2017 г. за период с 08.02.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 67345,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,19 рублей, а всего взыскано 68455,98 рублей (л.д.139).

27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7993/19/27020-ИП в отношении должника ФИО2 по делу № 2-3804/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» на сумму 68455,98 рублей (л.д.140-141).

04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках ИП по взыскателю – АО «ОТП Банк» на сумму 68455,98 рублей и направлено в Центр по выплате пенсий в <...> (л.д.147-149).

09.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по ИП № 7993/19/27020-ИП по гражданскому делу № 2-3804/2018 от 27.12.2018 г., где взыскателем указан административный истец – АО «ОТП Банк», выезд ограничен сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 09.11.2019 г. (л.д.150).

В рамках этого же исполнительного производств 16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО2 в связи с тем, что установлены счета должника в банках: ПАО «Совкомбанк» в количестве 6 (шести) счетов, на денежные средства, находящиеся на которых, вышеуказанным постановлением наложен арест на общую сумму 54 119,14 рублей (л.д.151-152).

Кроме того в рамках того же исполнительного производства 23.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 с направлением исполнительного документа по месту работы: ООО «ШТУРМАН» с взысканием доходов должника в размере 50% от заработной платы (л.д.153-154).

10.03.2020 г. заместителем начальника ОСП по Николаевскому району ФИО3 в рамках этого же исполнительного производства установлено, что остаток задолженности ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» составляет 42 377,94 рублей, в связи с этим, должнику ФИО2 вновь ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 10.09.2020 г. (л.д.155).

10.03.2020 г. начальником отдела-страшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО6 ВА. вынесено постановление об отказе административному истцу в удовлетворении жалобы на нарушение их прав как взыскателя в рамках возбужденного ИП в отношении должника ФИО2

Их существа вынесенного постановления от 10.03.2020 г. указано, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64,68, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в ПФР и т.д., в соответствии с ответами за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, в силу ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вынесено 09.05.2019 г. и повторно 10.03.2020 г., также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 16.09.2019 г., в соответствии со ст.65 Закона розыск имущества должника по данным категориям дел судебный пристав-исполнитель вправе объявить на основании заявления взыскателя, подобного заявления в материалах дела исполнительного производства, нет, должник является получателем пенсии, в связи с чем копия исполнительного документа была направлена для удержания в Пенсионный фонд и с 12.04.2020 г. с пенсии производятся ежемесячные перечисления взыскателю и по состоянию на 10.03.2020 г. остаток задолженности составляет 42377,94 рублей, в связи с чем в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5, отказано (л.д.156-157).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 18.05.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 по ИП в отношении взыскателя АО «ОТП Банк», ею совершен выезд по месту жительства должника ФИО2, в результате выезда должник не установлен, имущество не установлено, на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствует, оставлено извещение о вызове к СПИ (с пометкой «во дворе много собак») (л.д.158-159).

18.05.2020 г. и 22.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 в рамках ИП взыскателя по АО «ОТП Банк» вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму остатка задолженности – 42377,94 рублей в связи с установлением счета в банке - Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» в количестве 2 (двух) счетов (л.д.160-161, 162-163).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 14.07.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4, по ИП в отношении взыскателя АО «ОТП Банк», ею совершен выезд по месту жительства должника ФИО2, в результате выезда должник не установлен, имущество не установлено, на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствует, оставлено извещение о вызове к СПИ (л.д.164-165).

Согласно реестра отправляемой заказной корреспонденции ОСП по Николаевскому району от 15.03.2020 г., в адрес АО «ОТП Банк» направлены: постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление 27020/20/39734 от 10.03.2020 г., ИП 7993/19/27020-ИП, а именно постановление об обращении взыскания на ДС, постановление об обращении взыскания на пенсию и постановление о временном ограничении выезда должника (л.д.166-168).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного ИП № 7993/19/27020-ИП от 27.02.2019 г., взыскателю на момент рассмотрения дела в суде, за сроком, не может быть расценено как бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа и нарушающее права и законные интересы взыскателя (административного истца); административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установил суд из анализа материалов ИП № 7993/19/27020-ИП от 27.02.2019 г., исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки, вынесено постановление о возбуждении ИП, информация об этом была своевременно размещена на сайте УФССП России по Хабаровскому краю, о чем административному истцу было известно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил наличие как счетов у должника, на которые обращено взыскание в виде ареста счетов и обращения взыскания на денежные средства, так и места его работы, а также место получения пенсии должником, куда и были направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, также установлен временный выезд за пределы территории Российской Федерации дважды, как установил суд, по указанным постановлениям об обращении взыскания на ДС должника и пенсию должника, взыскателю перечисляются денежные средства в виде удержаний, на 10.03.2020 г. остаток задолженности перед взыскателем уменьшился до суммы в размере 42 377,94 рублей, таким образом взыскание производится ежемесячно, при этом иного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1, не установлено.

Как установил суд из анализа ИП 7993/19/2702-СД, перечисления в рамках ИП 7993/19/27020-ИП перестали поступать из ПФР в связи с тем, что 02.12.2019 г. было вынесено и направлено в ПФ постановление для удержания задолженности в рамках исполнительного производства № 33811/19/27020 о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам в размере 24428,07 рублей, так как в соответствии со ст.111 Закона обязательства по платежам в бюджет является третьей очередью в удовлетворении требований, а задолженность по кредиту – четвертой и только после удовлетворения требований третьей очереди, в дальнейшем подлежат удовлетворению требования последующей очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ПФР РФ, ФНС, при установлении места работы должника и наличия у него пенсии, соответствующие постановления направлены в указанные органы для производства удержаний, кроме того в силу ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было вынесено дважды 09.05.2019 г. и 10.03.2020 г., также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника неоднократно в различные кредитные учреждения – Дальневосточный филиал ПАО «КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», а также в УПФ в г. Хабаровск по месту начисления пенсии должника, 18.05.2020 и 14.07.2020 г. пристав осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не установил.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ, положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановлений было ими устранено, что подтверждено исследованными материалами ИП № 7993/19/27020-ИП, реестром почтовой отправки от 15.03.2020 г., и на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов, пенсии, запрета на выезд за пределы территории РФ, акт выхода по месту жительства должника, направлены взыскателю – АО «ОТП Банк» до вынесения решения суда, тем самым право взыскателя восстановлены самим административным ответчиком, в указанной части административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что исполнение в рамках возбужденного ИП № 7993/19/27020-ИП производилось и производится в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится, соответствует требованиям ст.ст. 64,68,69,70 ФЗ № 229-ФЗ по объему принятых мер, при этом не направление процессуальных документов в установленный срок в адрес взыскателя само по себе не нарушило их права и не может служить выводом о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2020 г., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Головина