Решение № 12-695/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-695/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего представителя ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что действительно является собственником автомобиля «TOYOTA ВВ», государственный регистрационный знак <номер>, однако в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> в 09:58 час. транспортным средством она не управляла, так как автомобиль находится в пользовании Л.П.Н., который также вписан в страховой полис ОСАГО и с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить, представил доказательства в обоснование требований ФИО1

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд, с учетом нения представителя ФИО2 рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов и доказательств, 25.09.2017 года в 09:54 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «TOYOTA ВВ», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (80 километров в час) на 34 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час. на участке дороги в районе <адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор (№): SK1085, свидетельство о поверке (№): 0000215 срок действия до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<дата>, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> находился в пользовании Л.П.Н., и что она им не управляла.

В связи с указанным вынесенное должностным лицом решение подлежит отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, ее жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шульга