Решение № 2-1712/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1712/2025;)~М-1745/2025 М-1745/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1712/2025

Дело № 2-87/2026

УИД № 26RS0008-01-2025-003010-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 января 2026 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ТБанк» обратился в суд, с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил: взыскать просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171079,72 рублей, а также судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 6132 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор №. В соответствии с договором ответчик взял на себя уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 171079,72 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 предоставил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

ФИО2 был выдан кредит в сумме 182 000 руб. на срок 36 месяцев, под 26 % годовых (л.д. 23).

Предъявляемые требования к взысканию составили 179079,72 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Банк» направило должнику заключительный счет о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 29).

Истцом предоставлена справка о размере задолженности, которая составляет 171079,72 руб., которая состоит из: 150804,00 руб. - основной долг, 6275,72 – проценты, 14000 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 31).

Ответчиком по делу ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет.

Истец, обратился в суд за защитой своих прав, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, к мировому судье судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен (л.д. 16).

Истец АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты было оставлено без рассмотрения, определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности, определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было оставлено без рассмотрения, определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно в Буденновский городской суд, согласно входящему штампу на исковом заявлении, истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что за судебной защитой банк повторно обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 132 руб., также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 171 079 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 72 копейки, а также государственной пошлины в размере 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Судья А.О. Куцев