Приговор № 1-1064/2019 1-143/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1064/2019

Дело № 1-143/2020

(УИД № 27RS0007-01-2019-007707-36)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 5 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Люмчикова В.А., представившего удостоверение № 804 и ордер № 1323 от 27.12.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) с 03 час. 02 мин. до 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертое окно незаконно проник в кафе «Мангал», расположенное в (адрес) откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждении похитил принадлежащие ФИО денежный ящик стоимостью 3000 рублей, ноутбук с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, две коробки сока «Любимый» по цене 60 рублей за коробку на общую сумму 120 рублей и деньги в сумме 25500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО значительный ущерб на общую сумму 38620 рублей.

(дата) с 05 час. 16 мин. до 05 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата ПАО «Сбербанк России» (№), расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по (адрес) с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете карты (№), оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО поместил имевшуюся у него данную карту в банкомат, ввел пин-код, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обналичивания находившихся на банковском счете (№) указанной карты 8500 рублей, принадлежащих ФИО чем причинил потерпевшей ФИО значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных и подтвержденных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суду известно, что ночью (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертое окно проник в кафе «Мангал», расположенное в (адрес) откуда похитил денежный ящик, ноутбук с зарядным устройством, который затем подарил своей знакомой Свидетель №1, две коробки сока «Любимый» и деньги в сумме 25500 рублей.

Утром (дата) ФИО1, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете карты, ранее похищенной ФИО1 из кафе «Мангал», поместил данную карту в банкомат, ввел пин-код, после чего похитил путем обналичивания находившихся на банковском счете указанной карты 8500 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 106-109; 134-136; 162-163).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО

Показаниями потерпевшего ФИО из которых суду известно, что утром (дата) приехав в кафе «Мангал», расположенное по (адрес) Потерпевший №1 обнаружил, что из кафе похищены принадлежащие ему денежный ящик стоимостью 3000 рублей, ноутбук с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, две коробки сока «Любимый» по цене 60 рублей за коробку на общую сумму 120 рублей и деньги в сумме 25500 рублей. Причиненный Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 38620 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 24-26; 33-34).

Показаниями потерпевшей ФИО из которых суду известно, что утром (дата) от ФИО потерпевшей стало известно, что ночью из кафе «Мангал», расположенном по (адрес) были похищены принадлежащие ФИО ноутбук и денежный ящик с находившимися в нем 25000 рублями (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля ФИО из которых суду известно, что летом 2019 г. ФИО1 подарил ФИО ноутбук, который в дальнейшем был продан (т. 1 л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО от (дата) о хищении из кафе «Мангал», расположенном по (адрес), принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в кафе «Мангал» по (адрес) (адрес) были изъяты три следа обуви и видеорегистратор (т. 1 л.д. 49-59); протоколом явки ФИО1 с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) похитил из кафе денежные средства и ноутбука (т. 1 л.д. 96); протоколом выемки от (дата) у ФИО1 принадлежащих ему туфлей (т. 1 л.д. 138-140); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра кафе «Мангал», зафиксировавшей факт хищения ФИО1 из указанного кафе имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-150); протоколом осмотра изъятых у ФИО1 туфлей с описанием их внешнего вида и индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 167-168); заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому три следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра кафе «Мангал» по (адрес) пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 192-193); заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому три следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра кафе «Мангал» по (адрес), могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 197-200); заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 признан вменяемым (т. 1 л.д. 204-205) и другими материалами уголовного дела.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО

Показаниями потерпевшей ФИО из которых суду известно, что утром (дата) от ФИО потерпевшей стало известно, что ночью из кафе «Мангал», расположенном по (адрес) были похищены принадлежащие ФИО ноутбук и денежный ящик с находившимися в нем 25000 рублями. Поскольку в похищенном денежном ящике находилась принадлежащая ФИО банковская карта (№), оформленная в ПАО «Сбербанк России», а также листок бумаги с записанным пин-кодом, то ФИО проверила свой банковский счет (№) и узнала о том, что утром (дата) с указанного счета в банкомате, расположенном по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, были похищены принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 8500 рублей, что является для ФИО значительным ущербом (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями потерпевшего ФИО из которых суду известно, что от ФИО ФИО стало известно, что со счета похищенной в кафе «Мангал» банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО были похищены 8500 рублей (т. 1 л.д. 24-26).Показаниями свидетеля Свидетель №2, ведущего специалиста ПАО «Сбербанк России», согласно которым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) находятся камеры видеонаблюдения, работающие в реальном режиме времени (т. 1 л.д. 125-126).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО от (дата) о хищении с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» 8500 рублей (т. 1 л.д. 41); протоколом выемки у потерпевшей ФИО выписки последних операций по карте № ****9322 (т. 1 л.д. 72-74); протоколом осмотра выписки последних операций по карте № ****9322, согласно которому со счета указанной карты в банкомате (№) г. Комсомольска-на-Амуре (дата) в 22 часа 19 минут по московскому времени было произведено снятие денежных средств в сумме 8500 рублей (т. 1 л.д. 75-77); протоколом явки ФИО1 с повинной от (дата) о совершенном им (дата) хищении со счета банковской карты 8500 рублей (т. 1 л.д. 96); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк России» (№) по (адрес) зафиксировавшей факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО (т. 1 л.д. 146-150); заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 признан вменяемым (т. 1 л.д. 204-205) и другими материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку показания потерпевших ФИО и ФИО а также свидетелей ФИО и ФИО последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Помимо этого, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому при таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им полимерного пакета, не представляющего для потерпевшего ФИО материальной ценности, и банковской карты на имя ФИО также не представляющей для ФИО материальной ценности, поскольку в соответствии с уголовным законодательством вещи, не имеющие материальной ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянной, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не препятствовал проведению по делу предварительного и судебного следствия, показав тем самым свое чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и их общественной опасности, оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ два компакт-диска и выписку последних операций по карте № ****9322, хранящиеся в настоящем уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле; видеозаписывающее устройство, хранящееся у потерпевшего ФИО надлежит оставить в пользовании у последнего; туфли, хранящиеся у подсудимого ФИО1, надлежит оставить в пользовании у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два компакт-диска и выписку последних операций по карте № ****9322, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле; видеозаписывающее устройство, хранящееся у потерпевшего ФИО оставить в пользовании у последнего; туфли, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить в пользовании у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Швец А.И.