Апелляционное определение № 33-1672/2026 Ж-0206/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0003-02-2025-002616-58

№2-5968/2025, №33-1672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, последнее известное паспортные данные......, в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН <***>, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 13 января 2021 года, что привело к образованию задолженности, не погашенной ответчиком в досудебном порядке. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 января 2025 в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 между сторонами - ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, по которому ответчику был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, был открыт банковский счет.

13 января 2021 ответчик произвел вход в систему ВТБ-Онлайн, принял предложение банка заключить кредитный договор <***>.

13 января 2021 ответчику был выдан кредит на сумму сумма, сроком по 13.01.2028 с процентной ставкой 11,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 160, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 432, ст. 434, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере сумма, и процентов, согласно расчету истца, в размере сумма Между тем, суд к требованиям о взыскании пени полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают. Так, выражая несогласие с представленным истцом расчета задолженности, свой расчет ответчик не представляет. Доводы о злоупотреблении истцом правом и создании искусственных препятствий к надлежащему исполнению обязательств ничем объективно не подтвержден. Ссылка на чрезмерный размер процентов ни чем не обоснован.

Ссылка ответчика на немотивированное применение положений ст. 333 ГК РФ основанием для отмены постановленного по делу решения не является, судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки соглашается, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты действия, направленные на урегулирование возникшей задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: