Решение № 2-4857/2018 2-4857/2018~М-4215/2018 М-4215/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4857/2018

№2-4857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля ....

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2015 года в размере 136445 рублей 23 копейки...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ФИО2; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник автомобиля ....

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк», ответчики А.Ш.ШБ., ФИО2 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ООО «Русфинанс Банк», просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также сведения о направлении судебных извещений по адресам места регистрации ответчиков А.Ш.ШБ., ФИО2, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение всех лиц надлежащим.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ..., а Заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ....

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщику, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитования Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ....

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности ФИО1 составляет 136445 рублей 23 копейки....

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога ..., по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль ... в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору N от 11 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога N от 11 августа 2015 года предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита.

11 августа 2015 года между ООО «...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль ....

Согласно карточке учета транспортного средства ..., является К.Е.СБ. на основании договора от 26 июня 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заключен К.Е.СВ. после 01 июля 2014 года, при разрешении спора следует руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 года при установлении оснований для прекращения залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов гражданского дела следует, что залог автомобиля ... был учтен 13 августа 2015 года путем регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре имеется соответствующая запись.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят общедоступный характер.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке 26 июня 2016 года, К.Е.СБ. должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлены платежное поручение N от 29 июня 2018 года об уплате Банком при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 3928 рублей 90 копеек, а также платежное поручение N от 29 июня 2018 года в размере 6000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3928 рублей 90 копеек в связи с принятием решения об удовлетворении требований имущественного характера, принятого не в пользу данного ответчика, с ответчика К.Е.СВ. – в размере 6000 рублей в связи с принятием решения об удовлетворении требований неимущественного характера, принятого не в пользу К.Е.СВ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2015 года в размере 136445 рублей 23 копейки, ...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.11.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.