Решение № 2-5063/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5063/2019

дело № 2-5063/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что 07.05.2018г. на участке №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Причина пожара, согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018г., явилось неосторожное обращение с огнем ФИО2. Участок на праве собственности принадлежит дочери ФИО2 – ФИО1. В результате пожара пострадал дом, расположенный на соседском участке № по адресу: <адрес> Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Воздвиженский», участок 18 было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ИД №). Дата оформления – 17.09.2017г.. Срок действия – с 30.09.2017г. по 29.09.2018г.. Согласно расчету ущерба, размер причиненного в результате пожара ущерба составил 206 740 рублей 06 копеек. В исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 206 740 рублей 06 копеек. В соответствие со ст.ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 206 740 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 92), ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д.88-91) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку возмещение ущерба осуществляется причинителем вреда, которым ФИО1 не является, что также следует из другого решения по гражданскому делу № 2-4086/2019, которое является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу; приобщили возражения (л.д. 80-82), которые поддержали в полном объеме, просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 п.1, п.2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из ст. 965 п.1 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07.05.2018г. произошел пожар на земельном участке № в <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 от 17.05.2018, следует, что 07.05.2018г. в 16 час. 24 мин. на пульт диспетчера ЦППС от неизвестного поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате пожара на участке № выгорели садовый дом и сарай по всей площади, на участке №, принадлежащем ФИО6 садовый дом выгорел по всей площади, на участке №, принадлежащем ФИО7 садовый дом обгорел полностью по всей площади, на участке № у садового дома обгорели стены с внешний стороны; на участке № у садового дома потрескались стеклопакеты и обгорел колодец; на участках № и № у садовых домов оплавился сайдинг; пострадавших нет; из объяснений собственника уч. № ФИО1 следует, что на момент возникновения пожара на участке находилась ее мама ФИО2, которая объяснить из-за чего произошел пожар, не смогла; претензий к своей маме она не имеет; на месте пожара ФИО2 от дачи объяснений отказалась, т.к. находилась в шоковом состоянии, но устно пояснила, в течение дня она сжигала мусор в непосредственной близости от дома; из объяснений, полученных от собственника уч. № ФИО6 следует, что на момент возникновения пожара он с супругой находился на своем участке; 07.05.2018 около 11:00 ФИО8 на уч. №, принадлежащей ее дочери, сжигала в бочке мусор, с 16:00 она начала носить мусор к своему дому, примерно через 10 мин он увидел клубы дыма и пламя со стороны дома на уч. №; после этого он начал делать ей замечания, но она никак не реагировала, вследствие чего, дом на участке № загорелся, затем пламя перекинулось на его строение дома; из объяснений очевидца пожара ФИО9, которая в это время находилась на своем уч. № следует, что около 16:00 она видела как на уч. № мать собственника сжигала мусор рядом с домом, на замечания не реагировала; из протокола осмотра места пожара и прилагаемый план схемы установлено, что садовый дом уч.№ выгорел полностью по всей площади, основные деревянные наибольшие конструкции стен выгорели и обрушились за периметр строения; наибольшие обгорания и переугливания деревянных конструкций наблюдаются в южной части дома; в этой части обнаружена металлическая бочка со следами выгорания копоти изнутри; при осмотре фрагментов электропроводки во внутреннем периметре дома, признаков, характерных для токов короткого замыкания не обнаружено, в центральной части дома расположен кирпичный корпус печи; при осмотре топливника печи следов ее недавней эксплуатации не обнаружено; строение дома и сарая на уч.12 не застраховано; согласно объяснений ФИО1 следует, что материального ущерба от пожара не насенено; согласно объяснений, полученных от ФИО7, собственника уч.17, ориентировочный материальный ущерб от пожара составил 3 000 000 рублей; собственнику уч.№ ФИО10 нанесен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей; собственнику уч.№ ФИО6 нанесен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей; в ходе проведения проверки было установлено, что очаг пожара находился в южной части дома №, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора ФИО2 (л.д. 15-16).

Имущество, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ИД №; дата оформления – 17.09.2017г., срок действия – с 30.09.2017г. по 29.09.2018г. (л.д. 10-14).

Согласно расчету ущерба, размер причиненного в результате пожара ущерба составил 206 740 рублей 06 копеек (л.д.27-36).

В исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 206 740 рублей 06 копеек (л.д.37-38).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении ущерба в размере 206 740 рублей 06 копеек (л.д.39).

В Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним отсутствуют данные о государственной регистрации прав и ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 02.11.2018 г. № права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. не зарегистрированы.

Как ранее отмечалось, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ФИО1 и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда либо ненадлежащее следил за своим имуществом, не представлено. Из материалов дела следует, что возгорание могло произойти в результате неосторожных действий ФИО2, но не в результате действий или бездействия ответчика ФИО11.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с учетом положения ст. 98 ГПК РФ также не имеется, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: