Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-1691/2026

№ 2-3128/2025

55RS0002-01-2025-006131-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» об обязании исключении сведений из электронной медицинской информационной системы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» об обязании исключить сведения из электронной медицинской информационной системы, в обоснование требований указав, что в <...> в возрасте <...> его мама обратилась к участковому врачу-психиатру в связи с наличием у <...>». Для уточнения диагноза истец был госпитализирован в детский дневной стационар, где находился с <...> по <...>. В выписном эпикризе стоял <...>. Было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача – психиатра. Выписавшись с дневного стационара в последующие 9 лет за медицинской помощью к врачу-психиатру истец не обращался. В <...> был направлен военным комиссариатом в связи с прохождением допризывной медицинской комиссии с целью уточнения диагноза. Находился на обследовании в дневном стационаре в период с <...> по <...>. По заключению был поставлен диагноз «транзиторное психотическое расстройство, неуточненное» согласно международной классификации <...>. Диспансерное наблюдение не требовалось. В <...> была проведена в отношении истца судебно-психиатрическая экспертиза в связи с возбуждением уголовного дела для установления вменяемости. Находился на госпитализации в период с <...> по <...>. По результатам СПЭ было дано заключение «психопатические черты характера. Вменяем. Перенес психопатическое расстройство». В мае <...> был вынужден обратиться в медицинское учреждение в связи с прохождением медицинского осмотра для получения прав вождения транспортным средством. После того, как врач-психиатр нашел данные о нем в базе порекомендовал обратиться в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова». После обращения был получен ответ, что в момент обращения под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» истец не находится, установление наличия или отсутствия психических расстройств в настоящее время может быть дан только после очного освидетельствования, а на период <...> отражен в приложенной копии «заключения судебно-психиатрической экспертизы». <...> по направлению военного комиссариата для повышения категории годности к военной службе до категории А, с целью участия в СВО находился на госпитализации до <...>. По итогу было дано заключение об отсутствии психических расстройств. Было дано заключение о годности к военной службе А. Однако в <...> на периодическом осмотре врачом-психиатром не был дан допуск к работе, за допуском был направлен в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» на освидетельствование.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд обязать БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» исключить из внутренней медицинской системы «Психиатрия» (далее МИС «Психиатрия») сведения в отношении него о фактах обращения за медицинской помощью в <...> числе о стационарном лечении, обследовании, выставленных диагнозах, сведения о стационарном наблюдении в <...>, в том числе выставленных диагнозах и стоянии здоровья.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, считал действия ответчика неправомерными.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, суду пояснил, что выставленные ранее диагнозы истец не оспаривает, но поскольку на момент последующих обращений диагноз не подтвердился, то его хранение в базе необоснованно.

Представитель ответчика БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что имеющаяся у ответчика информация о наличии заболевания является неактуальной, в связи с чем не подлежит хранению.

Выслушав истца, его представителя ФИО4 поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п.6 ст.70 ФЗ №323-ФЗ).В силу ст.4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО1 осмотрен врачом-психиатром в связи с жалобами <...>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № <...> по направлению военного комиссариата поступил <...> в дневной стационар для взрослого населения 30 отделения БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». Согласно выписного эпикриза в истории болезни № <...> комиссионно смотрен и выставлен диагноз: <...>

В соответствии с медицинской картой <...>

Согласно медицинской карты <...>

При каждом обследовании и госпитализации ФИО1 подписывал в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства, согласие на обработку её персональных данных в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в том числе психиатрическое освидетельствование.

Сведения об обращении ФИО1 в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» отражены МИС «Психиатрия» после получения медицинским учреждением добровольного согласия от ФИО1 на обработку его персональных данных

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив соответствие сведений, <...>

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения диагноза в связи с его неактуальностью подлежит отклонению.

При вынесении решения проанализированы все имеющиеся доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие периодичность обращений истца в медицинское учреждение с соответствующими симптомами, на основании которых ему были выставлен диагноз, не оспариваемый истцом, в их совокупности.

Стороной истца достоверность имеющихся у него в медицинской карте результатов приема врачей по его обращениям в период <...>, не оспаривалась.

Медицинский диагноз выставлен на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью, соответствовал его состоянию здоровья, определен на основании медицинских показаний, анамнеза, с соблюдением предусмотренного законом порядка и не оспаривался истцом.

Судом первой инстанции подробно проанализирована возможность и обоснованность внесения данных в МИС «Психиатрия», а также правомерность использования психиатрами выносных комиссий. Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При этом, нормами права в качестве способа судебной защиты возможность признания недействительными достоверных записей в медицинской карте амбулаторного больного или аннулировании этих записей в том числе из электронной базы данных медицинской организации не предусмотрено.

Никаких доказательств в подтверждение того, что записи являются недостоверными и не соответствует действительности, истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.