Приговор № 1-264/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-001322-61

№ 1-264/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «4» августа 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Румянской О.Н. представившей удостоверение № и ордер № от 17.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06.03.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл с 06.03.2025 по 16.03.2025. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.13.04.2025 ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «TOYOTA TOYOACE» с государственным регистрационным знаком №., и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан до момента остановки около 06 часов 00 минут 13.04.2025 на 28 километре автодороги ФАД Р- 297 Читинского района Забайкальского края сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, 13.04.2025 в 06 часов 00 минуты сотрудниками ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подп. «а» п. 8 ч. 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 13.04.2025 в 06 часов 23 минуты, находясь в вышеуказанном месте, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако последний, в указанное время и в указанном месте, в нарушении требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что 06.03.2025 был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 12 апреля 2025 года, он попросил автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №, у отца Д.В., принадлежащий последнему, на праве собственности, чтобы съездить по делам. Затем он с другом употребил спиртное, и тот попросил его увезти в г. Читу. 13 апреля 2025 года около 02 часов на автомобиле марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №. он поехал из пгт. Букачача Чернышевского района по направлению в г. Читу. 13.04.2025 около 06 часов его остановили сотрудники ДПС, на 28 км. ФАД Р-297, в дальнейшем был отстранён от управления транспортным средством, так как сотрудник почувствовал, алкогольный запах. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, но не отрицал употребление алкоголя. Затем сотрудник составил протокол, в котором он собственноручно написал отказ, от прохождения освидетельствования. Вину признает (л. д. 41-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В. данных в ходе дознания следует, что в его собственности находится автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №. 12.04.2025 в вечернее время сын попросил у него его автомобиль съездить по делам, он разрешил ему взять автомобиль. Он не знал, что у его сына нет водительского удостоверения (л. д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж данных в ходе дознания следует, что 13.04.2025 около 06 ч., на 28 км. автодороги ФАД Р-297 Читинского района им был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №. Водитель сообщил, что у него нет водительского удостоверения, также от водителя почувствовал, алкогольный запах изо рта. В патрульном автомобиле он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол, водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после чего, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, также отказался, так как не отрицал употребление спиртного, о чем собственноручно указал в протоколе (л. д. 24-26).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 4255 – 13.04.2025 поступившему от ИДПС К – 13.04.2025 по адресу: ФАД Р-297 на 28 км. СП-2 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №. под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л. д. 3).

Согласно протоколу 75 ОЗ № 019103 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 – 13.04.2025 в 06:21 ч. на ФАД Р-297 на 28 км. отстранён от управления автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №, применялась видеозапись (л. д. 4).

Согласно протоколу 75 № 000906 ФИО1 – 13.04.2025 в 06 часов 23 минуты направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения отказался, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись (л. д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 13.04.2025 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №, находящийся на ФАД Р-297 28 км., который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку (л. <...>, 53-57, 58)

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимым в судебном заседании и приняты судом за основу приговора.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетеля Ж Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанных выше протоколах, не имеется, поскольку, все предъявляемые требования к оформлению документов и проведению процедуры освидетельствования выполнены, процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения оформлена и проведена в соответствии с действующим законодательством, графы в соответствующих протоколах заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, от проведения которого подсудимый отказался, что не отрицается подсудимым в судебном заседании. Кроме того, время, место совершения подсудимым преступления установлены из показаний свидетеля, Д.В. который также сообщил о принадлежности автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №. Какой-либо заинтересованности при даче показаний вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим (л. д. 63), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состоял (л. д. 71,73), имеет постоянное местожительство, и. о. главы ГП «Букачачинское», бывшей супругой Д.А. характеризуется с положительной стороны (л. <...>), имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, ФИО1 не сообщил органу дознания какой-либо информации, имеющей значение по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. №, является Д.В., что не оспаривается подсудимым. В связи, с чем оснований для конфискации автомобиля, судом не усмотрено.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. № хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть и разрешить к использованию владельцу (л. д. 58).

Вещественное доказательство – видеозапись на диске от 13.04.2025 - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске от 13.04.2025 - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» с г. р. з. № хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> после вступления приговора в законную силу вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова