Решение № 2/3-117/2018 2/3-117/2018~М/3-110/2018 М/3-110/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2/3-117/2018

Дело №2/3-117/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г. поселок Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Гребневе Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к наследникам/наследственному имуществу должника ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследника/наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 обратилось к наследникам/наследственному имуществу должника ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследника/наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что 09 апреля 2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 164900 рублей под 25,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии со п. 3 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

26 апреля 2015 года заемщик ФИО1 умерла.

Ввиду несвоевременного внесения ежемесячных платежей и образовавшейся задолженностью, истец просил взыскать с наследников/наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 сумму оставшейся задолженности в размере 85924 руб. 46 коп., из них 63341 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 22582 руб. 60 коп. - просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8777 руб. 73 коп.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО1 ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился и пояснил, что его мама ФИО1 умерла 26 апреля 2015 года. После ее смерти вместе с братом ФИО3 в установленные законом сроки, <данные изъяты><данные изъяты> а также прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Из-за тяжелого материального положения погасить сумму задолженности в настоящее время единовременно не сможет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав объяснение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N152560, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 164900 рублей под 25,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

26 апреля 2015 года ФИО1 умерла. Л.д.12.

По состоянию на 9 ноября 2015 года по указанному кредитному договору имелась задолженность по основному долгу в размере 63341 рубль 86 коп., процентам по кредиту – 22582 46 коп. л.д.68-70 Т.2.

Наследниками по закону, принявшими наследство после умершей 26 апреля 2015 года ФИО1, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые 16 сентября 2015 года обратились с письменным заявлением к нотариусу Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Л.д.78.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, суд исходит из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Проверив расчет задолженности, предоставленный банком, суд считает его соответствующему законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, суд признает его арифметически верным. Т.2 л.д.68-70.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФФ

Кроме того, согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России»" и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в пределах <данные изъяты>

Обстоятельств, указывающих на признаки злоупотребления правом со стороны кредитора из материалов дела не усматривается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что наследники ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО4, являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке универсального правопреемства, то есть становятся правопреемниками по всем правоотношениям, к которым допускается правопреемство.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто 16 сентября 2015 года, в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 нотариусом ФИО5 было направлено извещение о том, что в состав наследства в том числе входят и имущественные права и обязанности наследодателя ФИО6, то есть об исполнении обязательств по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника. Л.д.92.

Ответчиками после получения извещения меры по погашению задолженности не приняты.

При таких обстоятельствах оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора №152560 от 9 апреля 2013 года и считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 11 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице отделения Марий Эл № 8614 к наследникам/наследственному имуществу должника ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09 апреля 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса №8614/018 Отделения Марий Эл №8614 и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору №152560 от 09 апреля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 75803 рубля 81 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 11 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице отделения Марий Эл № 8614 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018г.