Апелляционное постановление № 22-8885/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-337/2023

Судья Шаров Д.В. Дело № 22-8885/2023

УИД 50RS0004-01-2023-002756-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 ноября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката Загаренко А.О., осуществляющего защиту осужденного АЮА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Волоколамского городского прокурора ШСА на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АЮА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто, конец срока отбытия наказания – <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 7 месяцев 9 дней, по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное АЮА основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения осужденному АЮА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Загаренко А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный АЮА при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый АЮА вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Волоколамского городского прокурора ШСА, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного АЮА преступления и квалификацию содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливым назначенным осужденному чрезмерно мягким наказанием и существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, автор представления, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре» и от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд вводной части приговора не указал сведения о неотбытой части АЮА дополнительного наказания, а в резолютивной части - на основании ст. 70 и ст. 69 ч. 4 УК РФ необоснованно улучшил положение ААЮ, присоединив к вновь назначенному наказанию не полностью, а частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, применив положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, проигнорировал конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и здоровья населения.

По результатам апелляционного представления просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый АЮА срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от <данные изъяты> составляет 1 год 07 месяцев 09 дней; к назначенному наказанию на основании ст. 70 и ст. 69 ч. 4 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <данные изъяты>; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении АЮА наказания и усилить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении АЮА по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, что не оспаривается и автором апелляционного представления.

Действия АЮА по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на уголовном законе и квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении АЮА наказания суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья; также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; не установил обстоятельств, отягчающих наказание и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание АЮА вины и раскаяния в содеянном.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Положения норм законодательства и правовой позиции вышестоящего суда были учтены судом при разрешении вопросов о назначении наказания и с учетом обстоятельств совершенного преступления в совокупности с данными о личности АЮА, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, определив ему наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Указанные автором апелляционного представления доводы не могут служить безусловным основанием для изменения приговора и усиления осужденному наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

Данные требования закона судом первой инстанции также не нарушены.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а также данные о личности АЮА, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и указания о неотбытой им части дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для внесения в нее изменений, как об этом просит автор представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым управлял АЮА, является КЕИ, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ у суда не было.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АЮА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья