Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело №2-78/2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Белый. 08 августа 2019 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

с участием заместителя прокурора Бельского района Тверской области Комарова И.М.,

истца – ФИО2, представителя ответчика МООУ «Бельская средняя общеобразовательная школа» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Бельская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Бельская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что он работал в МООУ «Бельская средняя общеобразовательная школа» в качестве <данные изъяты> с 2012 года. В 2018 году директор школы стал возлагать на него обязанности, которые он не должен выполнять согласно должностной инструкции. После чего был издан приказ о переводе его на полставки, в связи с чем он уволился по собственному желанию с 09 января 2019 года. На его место был принят новый работник. Он узнал, что вновь принятый работник работает полный рабочий день и получает полную ставку. Просит суд восстановить его на прежней работе, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул, взыскать с МООУ «Бельская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что уволился по собственному желанию, так как не согласен с решением директора о переводе его на полставки. 09 января 2019 года он ознакомился с приказом, получит трудовую книжку и был согласен с увольнением, покуда не узнал, что работник, принятый на его место, оформлен на полную ставку. Считает, что нарушены его права. Относительно возражений ответчика на пропуск срока обращения в суд пояснил, что только летом от кого-то в городе узнал, что работник, принятый на его место, оформлен на полную ставку, стало обидно, и поэтому обратился в суд с настоящим заявлением. Других уважительных причин у него нет. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его трудовых прав спустя продолжительное время после увольнения.

Представитель ответчика МООУ «Бельская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, считает, что истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока, поскольку ФИО2 в день увольнения был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку. Заявления о том, что истец узнал о нарушении его прав недавно, необоснованны. В связи с отказом ФИО2 выполнять работу по обслуживанию отопительной системы школы, он вынужден был перевести истца на полставки и принять на работу на полставки другого рабочего слесаря, который должен обслуживать систему отопления. Истец не согласился с изменением оплаты труда и написал заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО2 был уволен 9 января 2019 года, в этот же день получил трудовую книжку, то есть течение исковой давности необходимо исчислять с 9 января 2019 года, поэтому считает, что срок обращения в суд истек 09 февраля 2019 года. Препятствий для обращения в суд у ФИО2 не было, все документы были выданы 9.01.2019 года.

Выслушав объяснения сторон относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, заключение прокурора полагавшего, что срок обращения в суд ФИО2 пропустил без уважительных причин суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 11 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 84, по условиям которого, истец был принят на работу в МООУ «Бельская средняя общеобразовательная школа»в качестве <данные изъяты> с 11 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, трудовой договор является бессрочным.

Приказом от 09.01.2019 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что трудовую книжку ФИО2 получил в день увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанными требованиями.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Обратившись в суд в 30 июля 2019 года с требованиями о восстановлении на работе, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В настоящем судебном заседании истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Как пояснил истец причиной обращения в суд с настоящим иском послужили слухи, что ФИО1 принят на его место на полную ставку, а не на полставки, до этого момента он был согласен с увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Бельская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий Теплякова В.К..