Приговор № 1-56/2018 1-6/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-6/2019 (1-56/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 14 февраля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение № 537 и ордер № 41090,

потерпевшего К.

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, образование среднее, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 17ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2018 года около 04 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО4, находилась в своем доме по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с К. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации данного преступного умысла, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла в руку хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область лица К., причинив ему при этом повреждение в виде резанной раны лица, которое вызвало причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

В результате этого у К. в области заживления образовался рубец, который является неизгладимыми.

Подсудимая ФИО4 в вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не отрицая факта причинения ножом повреждений потерпевшему К. повлекшие причинении легкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом, выразила несогласие с предъявленным обвинением в части причинения К. тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания его лица. В остальной части давать показания суду отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО4 ввиду отказа последней дать показания, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра она не стоит. По вышеуказанному адресу она проживает одна, но иногда к ней в гости приезжает ее брат П.. 21 сентября 2018 года, точного времени она не помнит к ней в гости приехал К., с которым она иногда сожительствует. В основном К. проживает по адресу: <адрес>, но часто приезжает и живет у нее. Кроме этого к ней также приехал ее брат П.. 22 сентября 2018 года у К. должен быть день рождения, и они собрались, чтобы после 24 часов начать отмечать день рождение К.. Во время празднования дня рождения К. они употребляли водку и брагу, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа ночи 22 сентября 2018 года ее брат П. уснул, а она и К. продолжили употреблять спиртное, находясь в комнате дома. Примерно в 04 часа 30 минут у них с К. возникла ссора, они сильно поругались, из-за чего, она уже не помнит, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры К. кричал на нее, и как ей показалось, хотел нанести удар рукой, и она думала, что К. хотел ее схватить за шею, так как тот был очень агрессивный. Когда К. пытался подойти к ней, она просто отходила от него и в этот момент, находясь в одной из комнат, она могла выйти в коридор, а затем на улицу. Во время ссоры К. словесных угроз ей не высказывал и телесных повреждений не причинял, он просто был злой и кричал на нее. Затем она отошла в кухню, взяла на столе кухонный нож, подошла к К. и наотмашь нанесла ему удар, куда именно, она не видела, так как хотела нанести ему телесные повреждения, чтобы тот больше не орал на нее. Где в этот момент находился К., она уже не помнит, то есть стоял он или сидел, сказать не может. В своем объяснении она указывала, что К. хватал ее за горло, но на самом деле она только подумала, что К. хотел схватить ее за горло. После ее удара К. сразу же схватился за лицо и ушел в другую комнату, а она бросила нож на пол или на стол, точно не помнит, но возможно с ножом она выбежала в коридор и бросила его там. Затем она дала К. свой мобильный телефон, и тот позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего К. вызвал скорую помощь, так как у того сильно шла кровь. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу же призналась, что порезала К. ножом и указала сотрудникам, где лежит нож. К. забрала скорая помощь и госпитализировала в приемный покой Вачской ЦРБ. В настоящее время она принесла К. свои извинения, они помирились, и она продолжает с ним проживать. Она признает, что нанесла К. телесное повреждение в виде резанной раны лица, других телесных повреждений она К. не причиняла. К. ей также каких-либо телесных повреждений не причинил. (л.д. 35-36)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО4 дала показания о том, что она полностью поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, и добавить ей нечего. Вину по предъявленному ей обвинению она признает частично, так как она признает сам факт нанесения телесных повреждений К., однако считает, что телесное повреждение в виде резанной раны, имеющееся на лице К., не обезображивает его лицо. (л.д. 97-98).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. дал суду показания о том, что 22.09.2018 он находился в доме ФИО4, где с последней праздновал его день рождения. В процессе распития по этому поводу спиртных напитков, поздно ночью, точное время он уже не помнит, у него с ФИО4 возникла ссора, но на какой почве он уже не помнит. При этом, он помнит, что в тот момент, когда он сидел в комнате на кровати, к нему подошла ФИО4 и в этот момент, он почувствовал «тепло» на левой щеке и увидел, как у него с лица капает кровь на одежду. После этого, он выхватил из рук ФИО4 какой то предмет и бросил его на кровать, но, что это был за предмет, он уже не помнит, но сейчас ему известно, что это был нож. Подойдя к зеркалу, он увидел, что у него повреждена левая щека. Затем он, с телефона, предоставленного ему ФИО4, вызвал скорую помощь.

В настоящий момент у него на левой щеке имеется небольшой шрам. Какого либо дискомфорта от наличия данного шрама он не испытывает и этот шрам не делает его менее привлекательным, его внешность ни каким образом не изменилась, никто не обращает внимание на данный шрам и не задает ему вопросов по этому поводу. Полагает, что никакого обезображивания его лица не произошло, наоборот, он полагает, что из-за шрама, его внешность стала более привлекательной.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. (т.1 л.д.37-38) ввиду его неявки в судебное заседании следует, что ранее он проживал по месту своей регистрации, то есть в <адрес> вместе со своей сестрой ФИО4. 21 сентября 2018 года он приехал с работы из г. Н.Новгорода в дом, где зарегистрирован. В гостях у его сестры был ее сожитель К., который периодически проживает с Татьяной, а так в основном живет в <адрес>. К. и ФИО4 употребляли спиртное. Он также привез с собой несколько бутылок водки и стал употреблять спиртное с ФИО4 и К.. Примерно в 01 час 22 сентября 2018 года он сильно опьянел и лег спать в одной из комнат дома. Утром 22 сентября 2018 года, точного времени он не помнит, он проснулся и увидел, что К. в доме нет. Он спросил Татьяну, где К., и та ответила, что К. ночью увезла скорая помощь, так как между ней и К. произошла ссора, в ходе которого она нанесла К. удар ножом по лицу. Сам он конфликта не видел и момента нанесения телесных повреждений К. также не видел, так как ночью он спал и ничего не слышал. Он даже не слышал, что в дом приходили сотрудники полиции, но может точно сказать, что в доме ночью они были втроем.

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО4 подтверждена совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Рапортом дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 22.09.2018 о получении сообщения от К. о том, что ФИО4 нанесла ему ножевое ранение (л.д. 7);

Заявлением К. от 22.09.2018, о привлечении к ответственности ФИО4, которая 22.09.2018 в <адрес> ударила его ножом в область левой щеки (л.д. 8);

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 01.10.2018, в которой последняя сообщает, что 22 сентября 2018 года около 04 часов 30 минут, находясь в своем <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с К. в ходе конфликта она взяла нож и нанесла один удар по лицу К. (л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018, в ходе которого осмотрен <адрес> и изъят кухонный нож. (л.д. 18-21);

Заключением эксперта № 764 от 27.09.2018, согласно которого уК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения – резанная рана и ссадина лица. Рана лица является резанной, т.е. образовалась в результате тангенциального воздействия предмета, обладающего свойствами режущего. Ссадина лица носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого предмета. Механизмом ее образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Возможность их образования 22.09.2018 года, не исключается. Указанные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью К. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имеющихся у гр-на К., ему было причинено не менее 2-х травматических воздействий (л.д. 42-45);

Заключением эксперта № 216/764 от 16.10.2018, согласно которого имеющееся у К. телесное повреждение в виде резаной раны лица, является неизгладимым (л.д. 51-52);

Заключением эксперта № 266/764 от 22.11.2018, согласно которого, имеющаяся у гр-на К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. резаная рана лица, вызвала причинение легкого вреда здоровью К. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня. Имеющаяся у К. ссадина вреда здоровью не причинила. (л.д. 58-59);

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый 22.09.2018 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и холодному оружию не относится (л.д. 74);

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2018, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки 14.11.2018 три фотоснимка с изображением лица К.: один до травмы, два после травмы (л.д. 81-82);

Вещественным доказательством: тремя фотоснимка К. осмотр которых, в свою очередь, осуществлен в ходе судебного следствия по делу (83).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить как показания подсудимой ФИО4 данные ей в ходе предварительного расследования, в той части, в которой она не отрицала факта причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, так и показания потерпевшего К., свидетеля П.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 22.09.2018, находясь в доме подсудимой, последняя, неизвестным ему на тот момент предметом, нанесла удар по левой щеке, в результате чего у него на левой щеке образовался шрам.

Правильность изложенных потерпевшим обстоятельств причинения ему телесных повреждений в судебном заседании не оспаривала и сама подсудимая, которая не отрицала факта причинения ножом повреждений потерпевшему К. повлекших причинение легкого вреда здоровью последнего при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Более того, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО4 также последовательно поясняла, что в результате возникшей с К. ссоры она отошла в кухню, взяла на столе кухонный нож, подошла к К. и наотмашь нанесла ему удар, куда именно, она не видела, так как хотела нанести ему телесные повреждения, чтобы тот больше не орал на нее.

На эти же обстоятельства ФИО4 указала и в своей явке с повинной, добровольно сообщив о том, что 22.09.2018 около 4 часов 30 минут находясь в своем доме в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта, она нанесла один удар ножом К.

Наряду с этим, о том, что ФИО4 нанесла удар ножом потерпевшему К. дал показания и свидетель П., последовательно поясняя в ходе предварительного расследования о том, что со слов ФИО4 непосредственно после совершения преступления ему стало известно, что в ходе ссоры между ней и потерпевшим, она нанесла К. удар ножом по лицу.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимой, суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О том, что телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, причинены потерпевшему К. подсудимой при использовании ножа, кроме показаний подсудимой и потерпевшего в указанной части, объективно подтверждено и письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 22.09.2018, то есть в день совершения преступления, в ходе осмотра жилища ФИО4 изъят кухонный нож.

В свою очередь, согласно заключению эксперта № 764 от 27.09.2018, у гр-на К., имелись повреждения – рана и ссадина лица. Рана лица является резаной, т.е. образовалась в результате тангенциального воздействия предмета, обладающего свойствами режущего. Ссадина лица носит характер тупой травмы, механизмом ее образования является удар либо трение.

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что телесные повреждения, в виде резаной раны лица, обнаруженные у потерпевшего К.., вызвавшее причинение легкого вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья причинены именно ФИО4 и при обстоятельствах, установленных и описанных судом.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд, оценивая позицию государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что образовавшаяся от действий ФИО4 у потерпевшего К. резаная рана лица, являющаяся неизгладимой, обезображивает лицо потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный, то есть обезображивающий вид.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 216/764 от 16.10.2018, имеющееся у К. телесное повреждение в виде резаной раны лица, является неизгладимым.

При этом, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Вместе с тем, посредством визуального осмотра потерпевшего К. в судебном заседании, а также посредством исследования фотографий с изображением его лица до момента причинения ему телесных повреждений и после указанных событий, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего К.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд оценивая повреждение в виде образования рубца в области левой щеки потерпевшего, приходит к выводу, что оно является незначительным, не вызывает какого – либо отвращения, не нарушает асимметрии лица, либо его мимику, и не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Более того, сам потерпевший в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что в настоящий момент у него имеется шрам в области левой щеки, от причиненного ему ФИО4 травматического воздействия ножом, тем не менее, настаивал на том, что указный шрам ни каким образом не повлиял на его внешность с точки зрения привлекательности. Какого либо дискомфорта, в связи с наличием данного шрама, он не испытывает, практически не виден и почти затянулся. Какого либо дискомфорта от наличия данного рубца он не испытывает и считает, что его внешность менее привлекательной не стала, и ни каким образом не изменилась, в связи с чем, никакого обезображивания его лица не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО4 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе кухонный нож.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшему посредством использования подсудимой ФИО4 ножа, который, согласно протоколу осмотра предметов от 17.12.2018 является ножом хозяйственно-бытового назначения. При этом, ФИО4, осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, то есть нож, которым, учитывая его характеристики, а также предназначение, могут быть причинены телесные повреждения, включая легкий вред здоровью, преследуя указанную цель, нанесла К. 1 удар указанным ножом в область лица последнего, причинив потерпевшему телесное повреждение, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью К. по признаку кратковременности его расстройства.

При этом, по мнению суда об умысле подсудимой, направленного именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер повреждения, обнаруженного у К., механизм причинения телесного повреждения, его локализация, а также предмет, используемый подсудимой при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО4 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее не судима, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4 суд признает явку с повинной последней, ее содействие вызову К. скорой медицинской помощи посредством предоставления потерпевшему телефона, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия подсудимая давала признательные показания о фактических обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, а также ее действия, направленные на добровольное указание местонахождения орудия преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 признает признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последней в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимой обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимой в момент совершения инкриминируемого преступления.

При этом, суд, решая вопрос о назначении ФИО4 наказания не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не признается судом исключительной.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, не находя при этом, достаточных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд, считает необходимым обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимую ограничения: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Вачского муниципального района Нижегородской области.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вачского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- 3 фотоснимка К., хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Вачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Юрин