Апелляционное определение № 33-17094/2026 от 26 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-17094/2026 Cудья: Кондратьева Н.М.

УИД: 78RS0№...-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Вересовой Н.А., Коваленко Н.В.,

при секретаре Малышевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> размере 465 624,90 руб., стоимости устранения недостатков общестроительных работ в размере 49 294,91 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения общестроительных недостатков (дефектов), компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов на оплату экспертной оценки в размере 65 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 324,06 руб., ссылаясь на нарушение застройщиком договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры надлежащего качества и не возмещении будущих расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> А.М. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отказано.

<...> А.М. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований в указанной части.

<...> А.М., представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключён договору участия в долевом строительстве №...-ЦН4-ЭС, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Цена договора составила 15 520 830,00 руб.

<дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору №...-ЦН4-ЭС от <дата> участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Окончательная стоимость квартиры составила 15 204 616,15 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №... от <дата> в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ составляет 567 202,42 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков общестроительных работ составляет 49 294,91 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, и выявление участником недостатков переданного объекта возникли после <дата>, доказательств несения расходов по устранению недостатков не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов является неправомерным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками, как следствие вину застройщика в нарушении прав участников долевого строительства в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суду следовало принять во внимание указанные факты, которые свидетельствовали о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и подтвержденных судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в материалы дела представлены: доверенность на бланке <адрес>5, №...-н/78-2025-7-318 от <дата>, сроком на 2 года, которой истец уполномочил своих поверенных на представление интересов перед всеми гражданами, во всех учреждениях и организациях по вопросу взыскания денежных средств с ответчика по договору ДДУ №...-ЦН4-ЭС, за совершение нотариального действия уплачено 2 000,00 руб.; договор №... от <дата>, заключённый между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», на составление экспертизы по качеству отделочных работ, выявлении дефектов, за составление указанного заключения истцом оплачено 65 000,00 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией №... от <дата>; опись и чек о направлении искового заявления с приложениями в адрес истца стоимость. 312,04 руб.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределяя судебные расходы истца, судебная коллегия исходит из того, что в исковом заявлении <...> А.М. указано два требования: имущественное о взыскании стоимости устранения недостатков; в удовлетворении которого отказано, не имущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено. При этом размер неимущественного требования, не подлежащего денежной оценке, не имеет значения для целей распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 32 500,00 руб. (65 000,00 руб. :2), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 162,03 руб. (312,04 руб. : 2)., расходы на составление доверенности в размере 1 000,00 руб. (2 000,00 руб. :2).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> следует отменить в части отказа <...> А.М. в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке 32 500,00 руб., почтовые расходы в размере 162,03 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 4 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.