Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-7634/2016;)~М-6580/2016 2-7634/2016 М-6580/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 25 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительствемногоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <№ обезличен>-ти этажный жилой дом - корпус <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого участия составила <№ обезличен> руб. По условиям договора, срок окончания строительства и ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию определен не позднее <дата>, а срок передачи объекта долевого строительства- не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительствав размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <№ обезличен>% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 <№ обезличен> руб., почтовые расходы - <№ обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя - <№ обезличен> руб., а так же просит признать недействительным акт приема-передачи квартиры от <дата> и обязать ответчика предоставить подписанный акт от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. между застройщиком ЗАО «Капитал Б» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срокпостроить 17-этажный жилой дом - корпус <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <№ обезличен> кв.м. Стоимость объекта долевого участия составила <№ обезличен> руб.

Согласно п. 3.1. срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее <дата> - (<дата>).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию - (<дата>).

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства участника долевого строительствапо договору от <дата> исполнены, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> (л.д. <№ обезличен>).

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительствемногоквартирного дома.

При этом, <дата> направив в адрес истца уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с предложением внесения изменения в условия договора от <дата> путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока окончания и ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, однако указанное письмо истцом получено не было и вернулось в адрес ответчика (л.д. <№ обезличен>).

Жилой дом, в котором расположена квартира, в отношении которой заявлен спор, введен в эксплуатацию <дата>

<дата> в адрес истца ответчиком было направлено повторное уведомление о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое так же не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика (л.д. 73,74).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

<дата> застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец неоднократно уклонялся от подписания акта приема-передачи, отказывался от получения почтовой корреспонденции, то суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно был подписан односторонний акт передачи объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта от <дата> недействительным, не имеется, так же не имеется оснований для обязания ответчика подписать акт приема-передачи квартиры от <дата>, подписанный истцом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию - <дата> (п. 3.2. договора).

Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла с <дата>.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи квартиры представленный истцом, находит его необоснованным, по тем основаниям, что истцом неверно рассчитывается неустойка исходя из периода просрочки с <дата> по <дата>, поскольку, по мнению истца, квартира была переда ему по акту приема-передачи только <дата>.

Исходя из того, что период просрочкисоставляет с <дата> по <дата> - <№ обезличен> дней, размер неустойки составит <№ обезличен> руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако пояснила, что просрочка возникла по объективным причинам, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и, принимая во внимание, что истец неоднократно уклонялся от приема квартиры, что также повлекло нарушение сроков передачи, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что истцом период просрочки рассчитан неверно, а также учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку в настоящее время обязательства по передаче квартиры истцу исполнены, нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <№ обезличен> руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <№ обезличен> руб.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до <№ обезличен> руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей13Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит <№ обезличен> руб., при этом, суд считает возможнымснизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, до <№ обезличен> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления истцом были понесены судебные расходы на отправку ценных писем в размере <№ обезличен> руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы на оформление доверенности в размере <№ обезличен> руб. в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, категории дела, большого объема представленных доказательств и принципа разумности присуждает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскатьс ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <№ обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <№ обезличен> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <№ обезличен> рублей, почтовые расходы в размере <№ обезличен> а всего <№ обезличен> (<№ обезличен>) рублей <№ обезличен> копеек.

В части, превышающей размер удовлетворенных заявленных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере <№ обезличен> рублей.

Решениеможет быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова