Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024(2-8554/2023;)~М-6647/2023 2-8554/2023 М-6647/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1613/2024

78RS0008-01-2023-008998-40

Дело № 2-1613/2024 07 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей, почтовых расходов в размере 732,60 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в январе 2022 года с целью получения денежных средств по договору займа истец обратился к своему знакомому ФИО3, который посоветовал обратиться к его знакомому ФИО4, после чего истца пригласили в офис организации ООО «Тор» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8. 15.01.2022 ФИО3 сообщил истцу, что необходимую сумму 1 400 000 рублей в долг по договору займа согласился передать ФИО4 Для заключения договора 15.01.2022 истца пригласили в офис ООО «Тор» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8, где располагались два офиса. В то же день был заключен договор займа, по которому истец обязался вернуть ФИО4 денежную сумму, с уже включенной суммой процентов в размере 378 700 рублей, в общем размере 1 778 700 рублей согласно согласованному графику: по 51 450 рублей не позднее 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 1 521 450 рублей – не позднее 15.07.2022. Когда истец прибыл в офис, ФИО4 там не было, от его имени выступил ФИО3, который передал истцу заранее подписанный ФИО4 договор. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО4, но в его отсутствие, и истцом был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который был составлен юристом ФИО2 и секретарем Я., присутствующими в офисе ООО «ТОР». Вышеуказанные договор займа и договор об ипотеке были подписаны истцом в офисе ООО «ТОР» в присутствии ФИО3, юриста ФИО2 и секретаря Я., по требованию которых истцом была оформлена доверенность 78АВ1067782 от 15.01.2022 на Г.. П., Я. По договору займа от 15.01.2022 в офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8 15.02.2022 истцом была передана денежная сумма ФИО3 в размере 51 450 рублей, но расписку в получении этой суммы истцу не выдали. 16.02.2022 ФИО4 лично передал истцу еще одну сумму в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем в ранее заключенный 15.01.2022 договор займа и ипотеки были внесены изменения путем составления дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которому в общую сумму были включены проценты за предоставление займа от общей суммы 2 900 000 рублей в размере 806 500 рублей, формулировка условий договора изложена в редакции, согласно которой займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 3 706 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 27.04.2022 в соответствии с графиком: 51 450 рублей – не позднее 15.02.2022, 113 250 рублей – не позднее 15.03.2022, по 115 450 рублей – не позднее 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 3 195 450 рублей – не позднее 15.07.2022. Все договоры и дополнительное соглашение были подготовлены в офисе ФИО4 и ФИО3 их помощниками – Я и Е. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец не осознал все условия заключенной сделки. Учитывая, что договор предусматривал два срока возврата суммы займа: до 27.04.2022, а по графику до 15.07.2022, то условие о сроке возврата займа является несогласованным, а правовые основания для начисления пени с 27.04.2022 отсутствуют. 16.03.2022 истец пришел в офис ООО «ТОР» и передал денежные средства в сумме 113 250 рублей ФИО3 в присутствии двух работников Е. и Я., однако расписка о получении денег истцу не выдана. Указанные суммы ФИО3 не были переданы ФИО4, по факту мошеннических действий ФИО3 с денежными средствами по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Далее истец передал лично ФИО4 денежные средства тремя частями в июне и в июле 2022 года по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а затем еще 1 000 000 рублей, расписки истцу не выдавались. После этого истец стал перечислять ФИО4 денежные средства со своей карты по номеру телефона ФИО4: 14.07.2022 – 100 000 рублей, 15.07.2022 – 100 000 рублей, 10.08.2022- 300 000 рублей, 31.08.2022 – 50 000 рублей. Общая сумма возвращенных Сиротенко СС.С. истцом денежных средств составила 2 714 700 рублей. Кроме того, 02.08.2022 в присутствии свидетеля истец передал по заключенным с ФИО4 договорам займа и ипотеки денежную сумму в размере 800 000 рублей ФИО2, деньги были переданы лично в руки ответчика, но не переданы ФИО4 Кроме того, по требованию ФИО3 истец перевел на счет ФИО2 для передачи ФИО4 денежные средства в общем размере 1 250 000 рублей, в том числе, на карту ПАО «Сбербанк» 11.07.2022- 101 000 рублей, 14.07.2022 – 350 000 рублей, 25.07.2022 – 150 000 рублей, 30.07.2022 – 150 000 рублей, 31.07.2022 – 150 000 рублей, на карту АО «Тинькофф Банк» 26.07.2022- 200 000 рублей, 26.07.2022 – 150 000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданная истцом ФИО2, в размере 2 050 000 рублей не была передана ответчиком ФИО4, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал, что истцом ответчику были переданы денежные средства в счет исполнения самостоятельных обязательств истца перед ответчиком по договору займа от 09.06.2022.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа между ФИО4 и истцом от 15.01.2022 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2022, согласно которым истцу в качестве займа ФИО4 передается денежная сумма в размере 3 706 500 рублей с обязанностью возврата в срок не позднее 15.07.2022 в соответствии с согласованным графиком, а именно не позднее 15.02.2022 – 51 450 рублей, не позднее 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022 – по 115 450 рублей, не позднее 15.07.2022 – 3 195 450 рублей /л.д. 35-36/.В обеспечение исполнения условий договора ФИО1 передано в залог ФИО4 недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеки от 15.01.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.02.2022 /л.д. 18-22/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что обязательство по вышеуказанному договору займа в части возврата денежных средств в размере 2 050 000 рублей истцом было исполнено путем передачи денежных средств ответчику, в том числе, 800 000 рублей переданы наличными денежными средствами 02.08.2022 без получения расписки о получении денег, 1 250 000 рублей были переведены на банковские счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», в период с 11.07.2022 по 31.07.2022, однако указанные денежные средства ответчиком займодавцу переданы не были, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и адресованное суду требование, при этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом вышеуказанных доказательств не представлено.

Так, обстоятельство получения от истца денежных средств 02.08.2022 в размере 800 000 рублей ответчик отрицал, надлежащих доказательств передачи указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, в данном случае факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки в части передачи денежных средств, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку такие показания не являются допустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство же получения от истца путем банковских переводов денежных средств в период с 11.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1 250 000 рублей ответчик не оспаривал, при этом указал, что указанные денежные средства были получены во исполнение самостоятельных обязательств истца перед истцом.

В подтверждение вышеуказанных объяснений ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 09.06.2022, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком возврата не позднее 30.06.2022 /л.д. 112/. В подтверждение обстоятельства фактической выдачи займа ответчиком представлена расписка истца от 09.06.2022 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 рублей на основании договора займа от 09.06.2022 /л.д. 113/.

Подлинность представленных ответчиком в материалы дела документов истцом не оспорена, заключенный сторонами договор займа от 09.06.2022 в установленном порядке недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление от 07.02.2024 о признании обстоятельства исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору займа от 09.06.2022 в полном объеме.

Доказательств того, что обязательства перед ответчиком по договору займа от 09.06.2022 были исполнены истцом за счет иных денежных средств, а денежные средства в общем размере 1 250 000 рублей были перечислены на счет ответчика в счет исполнения иных правоотношений истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств перечисления указанных денежных средств с указанием определенного назначения истцом не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.