Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора по подключению к программе добровольного страхования, о перерасчете задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО ИКБ является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 193 219,18 рублей, из которых: просроченная ссуда просроченная ссуда 120 636,84 рубля; просроченные проценты 21 366,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 323,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 892,51 рубль.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 01.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 184 210,53 рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

03.03.2018 отменен судебный приказ № 2-319/2018 от 09.02.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встреченное исковое заявление, в котором просит признать договор возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней недействительным, вследствие этого принять сумму основного долга по кредиту, рассчитанную по ее расчету, произвести перерасчет поступивших платежей (л.д.29-30, 46-47).

В обоснование встречного иска истец указала, что ответчик по кредитному договору №112830322 от 01.03.2012 была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, банком должна быть оказана услуга по подключению ФИО1 к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 24% от первоначальной суммы кредита, в размере 44 210,53 рублей. Фактически истцу была выдана денежная сумма в размере 140 000 рублей, а сумма кредита увеличилась до 184 210,53 рублей, за счет страховой премии в размере 44 210 рублей 53 копейки, на которую начислялась процентная ставка по кредиту в размере 26%. Условия кредитного договора были сформулированы банком виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с ФИО1, которая не имела возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик – все это были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора раздел Б кредитного договора о взимании компенсации страховых премий, которое послужило в увеличении тела кредита, на которую свою очередь начислялась процентная годовая ставка, должно быть признано недействительным, как навязанное потребителю. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу по встречному истцу было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. В виду того, что ни договор страхования ни страховое свидетельство, ни правила страхования не были выданы истцу, то простая письменная форма договора не соблюдена. Поскольку банком неправомерно увеличена сумма фактически выданных денежных средств, полагала что формула расчета основного долга, из расчета полученной (фактической) суммы кредита в размере 140 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 26 % годовых, следующая: внесенные денежные средства в счет гашения 178 672 рубля 11 копеек, из них проценты 66 748 рублей 51 копейка, сумма долга 111 923 рубля 60 копеек; остаток задолженности 29 569 рублей 40 копеек, из них основной долг 28 076 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов 1 493 рубля 00 копеек. Из представленного расчета банка, банк неправильно производил гашение неустойки в период просрочки, в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерно высокий размер неустойки. установленный договором -120% годовых. Указала, что при заключении договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств, но в связи с резким сокращением доходов и тяжелым материальным положением, а именно в связи со смертью матери (31.04.2012), она вступило в наследство с обременением по ее долгам; ипотека в силу закона, долги по коммунальным платежам, которые она до настоящего времени оплачивает в солидарном порядке с братом, в январе 2015 она ушла в декретный отпуск и до 13.04.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и не имела возможности вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в соответствии с договором. В этой связи заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам встречного иска, изложенные в нем требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в представленных стороной истца документах она подписывалась собственноручно, подписывая их с текстом ознакомиться не имела возможности, поскольку сотрудник банка ее торопила, указала, что не имела возможности отказаться от подписания договора на изложенных в нем условиях, в том числе по заключению договора страхования, так как работник банка предупредила ее что при отсутствии страхования кредитные средства она не получит. Кто является тем работником банка, не помнит, доказательств, изложенных в своей позиции, она не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.55-56), согласно которому при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. В банке существует два типа кредитования – со страхованием и без такового. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Кроме того, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит закону «О защите прав потребителей». Согласно п. 3.7 условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты на случай если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты, предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте. Кроме того, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования. Данным предложением ФИО1 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просила Банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты (л.д.20 оборот).

В заявлении, в случае акцепта Банком данного заявления, поручила Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с Договором банковского счета, в том числе направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления на ее уплату.

Своей подписью на странице 2 кредитного соглашения (л.д.20), ответчик подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания настоящего Заявления-оферты, она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей в ее расчете, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

01.03.2012 заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Из заявления следует указание на то, что заемщик осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ****, без участия банка, а также понимала, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность.

Заявила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями Договора страхования. Понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Данное заявление, как установлено в суде, подписано ответчиком собственноручно.

В соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании, сумма кредита определена в размере 184 210 рублей 53 копейки. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26 % годовых.

Плата за включение в программу страхования составила 44 210 рублей 53 копейки.

Установлено о размере неустойки (пени) - 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, как по возврату кредита, так и процентов (л.д.19 оборот).

С учетом установленного выше размера кредита, определен график платежей по нему, с которым ответчик также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.19).

На странице 5 договора о потребительском кредитовании (л.д.18 оборот), имеется также подпись ответчика, которой она удостоверила информацию о том, что согласна на включение в программу страховой защиты заемщиков, что ознакомлена с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга по кредиту в размере 184 210 рублей 53 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 44 210 рублей 53 копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, судом, вопреки позиции ответчика установлено соблюдение письменной формы договоров, а потому доводы ответчика об обратном, суд находит не состоятельными

Анализируя представленные по делу доказательства, вопреки позиции ответчика суд считает установленным то, что договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления заемщика, поскольку из представленных документов усматривается добровольное согласие ответчика на страхование (подключение к программе страхования), в том числе относительно платы за включение за включение в программу страхования (44 210 рублей 53 копейки), которую ответчик лично поручила Банку, без дополнительно распоряжения с ее стороны, перечислить на ее уплату.

Исходя из представленных истцом доказательств по заключению кредитного договора и подключению к программе добровольного страхования, вопреки позиции ответчика не являются обоснованными её доводы о том, что истец обязал ответчика приобрести такую услугу по страхованию без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика, учитывая, что из представленных доказательств эти обстоятельства не установлены, и ответчиком такие доказательств, отвечающие требованиям достоверности и допустимости не представлены.

Доказательств тому при заключении договора, ответчик не имела возможности отказаться от заключения договора страхования ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие страхования также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием заявления-оферты, содержанием Заявления на включение в программу добровольного страхования, из которых прямо следует, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Доказательств обратному ответчиком также не представлено.

Об обратном не свидетельствует факт заключения договора посредством бланка типовой формы, из которого вопреки позиции ответчика не следует присутствие пункта об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Типовая форма кредитного договора, как и заявление на подключение к программе страхования, не исключала возможности ответчика отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратному ответчиком также не представлено.

Доказательств тому, что у ответчика при заключении договора не было возможности влиять на содержание существенных условий договора, также не представлено, в том числе не представлено ответчиком доказательств тому, что у нее имелись разногласия относительно каких-либо условий, протокол таких разногласий суду не представлен.

В этой связи следует отметить и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что подключение к программе добровольного страхования именно с **** нарушило право ответчика на свободный выбор стороны договора страхования, поскольку доказательств тому, что при подключении к программе добровольного страхования ответчик не желал заключить договор страхования с указанным юридическим лицом суду не представлено.

Более того, приведенные выше ответчиком доводы опровергнуты содержанием Заявления на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что заемщик уведомлен о праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, помимо ****, и без участия Банка.

Кроме того, сам по себе факт подключения к программе добровольного страхования с **** не свидетельствует о навязывании условий ответчику о личном страховании, в том числе в конкретной страховой компании.

К тому же как следует из Заявления на включение в программу добровольного страхования, ответчик, подписав заявление указала тем самым на то, что понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность.

Помимо того, добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, о навязывании ответчику, как потребителю услуги по страхованию в материалах не содержится, и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая при это то, что что ни кредитный договор, ни заявление - анкета не противоречат действующему законодательству.

В этой связи доводы ответчика о том, что следует признать недействительным, как навязанном потребителю, условие договора раздела Б кредитного договора о взимании страховой премии, которое по мнению ответчика послужило увеличением тела кредита на которую в свою очередь начислялась процентная годовая ставка, с учетом того, что фактические получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были определены Банком в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств того, что такие условия были навязаны ответчику, материалы дела не содержат.

Более того, как отмечено выше размер платы по подключению к программе страхования был согласован с ответчиком, как и согласовано то, что именно из суммы кредита такая плата в размере 44 210 рублей 53 копейки должна быть перечислена в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования.

Таким образом полагать, что за счет суммы в размере 44 210 рублей 53 копейки произошло увеличение суммы кредита, у суда не имеется.

Как и не имеется оснований полагать, что банком неправомерно на указанную сумму исчислены проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, как и не имеется оснований о необоснованности списания денежных сумм по поступившим платежам в счет погашения задолженности по кредиту.

В потому не имеется и оснований для принятия за основу расчета ответчика, положенного в обоснование позиции о размере задолженности по кредиту, исчисленного из расчета суммы кредита в размере 140 000 рублей (л.д.48-49), в связи с чем отсутствуют и основания согласиться с доводами ответчика о несоответствии действий Банка по распределению сумм поступивших в счет уплаты задолженности положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку такие доводы ответчика основаны на ее убеждениях о согласованной сумме кредита в размере 140 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, во исполнение условий кредитного договора истец 01.03.2012 перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 184 210 рублей 53 копейки (л.д.67), из которой 01.03.2012 перечислена плата за включение в программу добровольного страхования, что подтверждается выпиской по счету ответчика, 140 000 рублей в качестве остатка денежных средств по кредиту выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 02.03.2012 (л.д.31)и

То обстоятельство, что как указала ответчик, подписывая документы при оформлении кредита и на подключение к договору страхования, она не ознакомилась с их содержанием, то эти доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, к тому же в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А потому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, достигнуто соглашение по подключению к программе добровольного страхования, то доводы ответчика об отсутствии печатей банка и подписи представителя банка на заявлении о подключении к программе страхования не могут свидетельствовать о недействительности, к тому же закон не обязывает стороны составлять такие документы путем подписания единого документа с проставлением печатей, допуская заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Отсутствие у ответчика полиса страхования не опровергает то обстоятельство, что ответчик является застрахованным лицом по соответствующей программе страхования, к тому же доводов об обратном ответчик не приводил.

К тому же из заявления на подключение к программе добровольного страхования установлено, что ответчик получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями Договора страхования, соответственно с такими условиями ответчик при заключении договора была ознакомлена, в этой связи доводы ответчика о том, что договор страхования ей выдан не был не могут свидетельствовать о незаключенности, либо недействительности договора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным условий договора об оказании услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней между ответчиком и истцом, как и о перерасчете задолженности.

Разрешая исковые требования Банка, суд учитывает следующее.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору <***>, ответчик обязан был во исполнение кредитного договора ежемесячно, начиная с 02.04.2012 по 01.03.2017 осуществлять платежи в установленном размере, то есть в размере 5 515,35 рублей, последний платеж 5 874,95 рублей (л.д. 19).

Вместе с тем из выписки по счету, расчету задолженности следует. что последний платеж по кредиту в размере 4 000 рублей был внесен 30.01.2015.

Доказательств обратному ответчик не предоставил.

11.12.2017 Банком ответчику направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему в срок до 20.12.2017 (л.д.14-16).

Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 3-5), по состоянию на 16.04.2018, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 193 219,18 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 120 636,84 рублей, просроченные проценты – 21 366,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 19 892,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 31 323,70 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, и принимается как правильный.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 120 636 рублей 84 копейки, просроченных процентов в размере 21 366 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из представленного расчета по состоянию на 16.04.2018 следует, что неустойка по просроченному основному долгу начислена за период с 03.07.2014 по 26.12.2015 на сумму задолженности в размере 42 683,48 рублей и составила 31 323,70 рублей.

Неустойка по просроченным процентам начислена за период с 07.06.2014 по 31.12.2017 на сумму задолженности в размере 21 366 рублей 13 копеек, и составила 19 892,51 рубль.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- период начисления неустойки,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (120 % годовых) относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки ЦБ РФ, имевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки ЦБ РФ, имевших место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей, неустойки на несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент начисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, к которой могли быть отнесены данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сторона истца не предоставила.

Как и не представила сторона ответчика достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере, в том числе доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о жизненных обстоятельствах не позволивших ей надлежаще исполнить условия кредитного договора в части его возврата, как и наличие финансовых затруднений, имевших место в спорный период, сами по себе на возможность уменьшения неустойки в большем размере повлиять не могут, к тому же эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, исковые требования Банка суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неподлежащими применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и учитывая положения ст.98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 064 рубля 38 копеек, а также расходы в размере 50 рублей, понесенные истцом на нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя, поскольку такие расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2012 в размере 149 002 рубля 97 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 120 636 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 21 366 рублей 13 копеек, неустойка на основной долг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка на проценты в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 114 рублей 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 24.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2386/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.