Решение № 2-2386/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2386/2018;)~М-2931/2018 М-2931/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об изготовлении и установке мемориального комплекса на могиле ее сына на Черницком кладбище, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать мемориальный комплекс согласно эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, выполнить данные работы в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора и сдать заказчику готовый мемориальный комплекс.

Стоимость и порядок оплаты выполняемых подрядчиком работ определяется на основании утвержденной сторонами калькуляцией и составляет 25500 долларов за изготовление комплекта гранитных деталей из материала подрядчика согласно эскизному проекту и 95000 рублей за полный монтаж мемориального комплекса.

Гарантийный срок на мемориальный комплекс устанавливается 24 месяца и исчисляется с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 3.2 договора (акта приемки выполненных работ).

В процессе монтажа мемориального комплекса истицей были обнаружены недостатки материала, а именно, на всех гранитных плитках светло-серого цвета появились желтые пятна, о возможности проявления таких дефектов исполнитель заказчика не предупреждал. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик пообещал недостатки устранить, однако на дату предъявления повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены и даже усилились, а именно, на плитах продолжали проступать желтые пятна, заделочные швы между гранитными плитками на обрамлении клумб и вокруг портрета вывалились, по периметру темный гранит выцвел, лопнули две плиты на ступенях, отошла одна плита на обрамлении памятника и разошлись швы между плитами по внешнему шву.

Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 04.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта выявленных экспертом недостатков составляет 545837 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, неустойку в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 545837 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб.

После неоднократных уточнений и с учетом результатов судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточнение иска, в котором просил дополнительно взыскать договорную неустойку по п. 6.1. договора, в результате просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 233753 рубля, неустойку в порядке п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 233753 рубля, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в порядке п. 6.1. договора об оказании услуг в размере 233753 рубля, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, явился ее представитель ФИО3, настаивал на уточненном иске, просил о назначении дополнительной экспертизы по причине обнаружения необходимости новых расходов по восстановлению памятника, что истец обнаружила в порядке начала производства данных работ.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, которые возражали по иску в полном объеме, в том числе по сроку исковой давности, полагали, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к сложившимся отношениям, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора не являлся, он является директором ООО «Камины-мастер». Ответчик сама изготавливала проект договора и настояла на том, что желает заключать договор с ФИО2 именно как с гражданином, о чем и указала в тексте договора. ФИО2 договор исполнил, работы по изготовлению памятника произвёл в сроки, истица уклонилась от подписания договора. Ответчик в течение двухлетнего гарантийного срока, осуществлял обслуживание памятника, устраняя выявляемые недостатки, но они к недостаткам работы не относились, поскольку относились к естественному ухудшению в процессе эксплуатации, на третий год ответчик обслуживал памятник по просьбе истца безвозмездно, на четвертый отказал, так как все гарантийные сроки работы с памятником прошли. На данных основаниях в иске просили отказать. Против заявленного ходатайства о повторной экспертизе категорически возражали, поскольку истец применила к имеющемуся объекту силовые воздействия (ломом вскрывала покрытие комплекса), в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный представителем истца в рамках обсуждения ходатайства, из которого следует, что истица собственноручно посредством лома вскрывает напольное покрытие комплекса.

Из пояснений представителя истца следует, что истица приглашалась экспертами на осмотр объекта, в связи с чем не была лишена возможности приглашать своих специалистов для осуществления своих прав в ходе осмотра, не была лишена возможности указать на сомнения или обоснованность экспертизы, наличие противоречий непосредственно после ее изготовления, однако данным правом не воспользовалась, впоследствии применила к объекту силовое воздействие в виде производства ремонтных работ, после чего объект претерпел существенные изменения, соответственно оснований для применения ст. 87 ГПК РФ не имеется. Изменение предмета исследования с момента подачи иска до момента заявления данного ходатайства является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор (без номера), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать мемориальный комплекс согласно эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №), выполнить данные работы в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №) и сдать заказчику готовый мемориальный комплекс.

Согласно п. 2.1, 2.2. стоимость и порядок оплаты работ определяется указанной калькуляцией, в стоимость договора входит изготовление и монтаж мемориального комплекса.

Согласно п. 3.1. договора срок начала работ – дата внесения предоплаты, указанной в калькуляции.

Датой фактического окончания подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее четырех месяцев после даты внесения первой предоплаты (п.3.2).

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполненных работ производится сразу по окончанию работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 3.5.).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней после их обнаружения.

Требования заказчика по качеству выполненных работ, сырья, материалов принимаются в течение действия гарантийного срока на выполненные работы – 24 месяца (п. 3.6 договора).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец обратилась с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик категорически возражал против применения положений указанного закона на том основании, что он индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора и позже не являлся, самостоятельно предпринимательской деятельности не занимался, сам никогда не производил работ по изготовлению мемориальных комплексов, в этот период работал директором в ООО «Камины», не являясь при этом его учредителем; данная организация под его руководством осуществляла изготовление каминов и скульптур из натурального камня. Данный клиент (истец) обратилась к нему по знакомству, и настаивала на заключении договора с ним как с гражданином, а не с юридическим лицом или предпринимателем, сама изготавливала проект договора и ставила его условия.

Истец в судебном заседании подтвердила данное утверждение, пояснив суду, что действительно сама делала проект договора, при этом, сама являлась индивидуальным предпринимателем и зная что это такое, решила установить личную ответственность ФИО2, заключив с ним договор именно как с гражданином, а не с предпринимателем или юридическим лицом.

В материалах дела имеются доказательства тому, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств тому, что он сам самостоятельно без образования юридического лица, либо без регистрации своей деятельности в качестве предпринимательской, оказывал иным гражданам какие-либо услуги с целью постоянного извлечения прибыли, суду не представлено. Напротив, в деле имеются доказательства тому, что ФИО2 добросовестно руководит коммерческой деятельностью ООО «Камин-мастер». Доказательств тому, что он не желал заключения договора с истицей от имени юридического лица нет, имеются противоположные доказательства (вышеуказанные пояснения истца).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом выявленной в судебном заседании воли сторон, и в частности воли истца на заключение договора с ФИО2 именно как с гражданином, принимая во внимание профессиональную осведомленность истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, об ответственности предпринимателей и граждан таковыми не являющимся, о чем она сообщила суду, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон сложились вне рамок действия закона о защите прав потребителей.

К данному выводу суд приходит и из толкования п. 3.7 договора, согласно которому стороны указали, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, выполненных работ или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно абз.3, 4.п 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.21992 № «О защите прав потребителей» расходы по проведению экспертизы несет подрядчик. Если в результате экспертизы установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает подрядчик, заказчик обязан возместить подрядчику расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением. А если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего договора поровну несут расходы по ее проведению.

То есть, стороны внесли лишь ограниченную часть подхода к регулированию отношений между заказчиком и подрядчиком, а именно в части, касающейся порядка проведения, назначения и порядка оплаты экспертизы. В целом данный пункт, несмотря на ссылку на указанный закон, соответствует общему требованию, установленному п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Установлено, что согласно договору, а именно калькуляции стоимость комплекта гранитных деталей из материала подрядчика согласно эскизному проекту составляла 25500 долларов, стоимость работ составляла 95000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что ответчик приобретал натуральный камень в Китае.

Согласно калькуляции материалами и услугами самого заказчика являлись: транспорт по Барнаулу, необходимый для монтажа железобетонной плиты, облицовки памятника: кран, газель, сам-гружу, миксер и др.(п.1), оплата за портрет и гравировку, оплата за гравировку и эпитафии, оплата за бронзовые буквы, материалы для монтажа железобетонной плиты, монтажа памятника: пиломатериал, щебень, песок, клей, цемент, арматура, электроды и др., изготовление тела подсвечника (п. 2-6).

Ответчик в суде утверждал, что не закупал готовый цемент, клей и другие расходные материалы, его выбирали, покупали и привозили лица, направленные истцом. Данный факт истцом не оспаривался в суде.

Согласно калькуляции стороны установили, что 1-я предоплата – через 2 дня после подписания договора 5300 долларов и 25000 рублей, 2-я предоплата через 3 недели после первой – 13750 долларов, 3-я предоплата – при получении контейнера с комплектом деталей – 5000 долларов, 4-я окончательная оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ – 1450 долларов и 70000 рублей.

Согласно калькуляции срок монтажа – в течение 1 месяца после получения комплекта гранитных деталей при условии положительных температур.

Пунктом 2.3. предусматривается возможность увеличения стоимости договора не более чем на 1625 долларов СГА с обязательным письменным согласованием с заказчиком.

В деле представлены следующие расписки ответчика в получении денежных средств:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 долларов и 25000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13750 долларов,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 долларов,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Отхождение от калькуляции в сторону увеличения составило 150 долларов и 30000 рублей. Истец не заявляла о наличии переплат, ответчик пояснил суду, что данные суммы приняты им в соответствии с п. 2.3, поскольку менялась цена на приобретаемые им товары, в связи с чем суд приходит к выводу, что произошло увеличение стоимости работ по сравнению с калькуляцией в рамках указанного п. 2.3. договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку дата сдачи работ в договоре не указана, сроки определены посредством указания периодов с момента производства оплат по договору, суд приходит к выводу (ст. 423 ГК РФ), что срок изготовления комплекса сторонами был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора: 4 месяца с даты 1- предоплаты, дата предоплаты указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны не представили акт приемки работ.

Представитель истца пояснил, что работы не приняты до настоящего времени, поскольку в работе выявлены недостатки. В судебном заседании истец утверждала несколько иное – объект ею принимался, претензий не было, но в сентябре 2014 года обнаружились пятна на граните (л.д.95). Таким образом, позиция стороны истца непоследовательна.

В свою очередь, ответчик суду пояснил, что не умеет заниматься документами, не акцентировал на том внимание, ему действительно заявили о желтых пятнах на камне, в связи с чем он выписал из Китая специальный раствор и пообещал весной 2015 года (с учетом погодных условий) данные пятна устранить.

Представитель ответчика пояснил, что оплата по договору произведена ответчику в полном объеме, истец уклонилась от подписания акта, однако работы ей были сданы, и результатами работ, а также сроком гарантии, который начинает течь с момента сдачи работ она воспользовалась, что следует из ее претензии.

Истец не оспаривала факт полной оплаты по договору, напротив представила расписки в получении от нее денежных средств ответчиком (копии в деле).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец констатирует свое право в любое время проверять ход и качество работы, в связи с чем указывает, что в процессе монтажа увидела, что практически на всех гранитных плитках светло-серого цвета появились желтые пятна, в связи с чем просила, чтобы эти детали не имели желтых пятен, соответствовали цвету, указанному в договоре, о принятых мерах просила сообщить ей письменно.

ФИО2 ответил на данную претензию, указав о природном происхождении пятен, а также о том, что из-за погодных условий специальный состав по выведению указанных пятен будет применен весной 2015 года (л.д.17).

Следующая претензия от истца поступила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец сообщает ответчику, что между ней и ним заключен договор, согласно которому он обязуется изготовить и смонтировать мемориальный комплекс, а также дает гарантию 24 месяца с момента сдачи готового комплекса, и обязуется устранить в десятидневный срок недостатки, выявленные в течение гарантии. Далее перечисляются выявленные в ходе эксплуатации недостатки.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании совокупности представленных доказательств, вопреки утверждениям представителя истца, принимая во внимание факт гарантийного срока, связываемого истцом с моментом сдачи-приемки работ, а также факт полной оплаты истцом договора, также связанного с моментом сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу, что объект договора подряда был изготовлен, сдан и принят истцом. С учетом отсутствия прямых доказательств конкретной даты, отсутствия акта приемки объекта, суд принимает в качестве установленной даты сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ (последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, по калькуляции она должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после сдачи объекта).

С учетом исследования всех условий договора, калькуляции, расписок в получении денежных средств, при отсутствии надлежаще составленного акта, суд приходит к выводу о том, что просрочка сдачи работ по материалам дела устанавливается, она составляет с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора заказчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. На сумму неустойки заказчик вправе уменьшить сумму окончательного расчета.

Исходя из общеизвестных данных о стоимости доллара на ДД.ММ.ГГГГ (41,05 рубля) общая стоимость договора с учетом увеличения составляет 1177932,5 рублей, соответственно неустойка в размере 1 % в день от стоимости договора за 21 день составляет 247365,82 рубля.

О просрочке истец ответчику не заявляла, из суммы расчета не вычитала, предъявила неустойку за просрочку срока сдачи работ только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически 5 лет с момента фактической сдачи работ, просила взыскать с ответчика 233753 рубля. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по данному пункту в письменном возражении на иск.

С учетом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, суд приходит к выводу о том, что в исковом требовании о взыскании неустойки по п. 6.1 договора следует отказать в полном объеме.

Далее. Согласно ст. 722 ГК РФ 1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Установлено, что п. 5.2. договора установлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания документов, указанных в п. 3.2. Поскольку акт сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что гарантийный срок следует исчислять с момента фактической сдачи работ, дата которой определена расчетным способом с учетом произведения последней оплаты по договору, которая могла быть осуществлена после сдачи в течение 5 рабочих дней и как указано выше это ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок гарантии составляет 2 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Срок годности мемориального комплекса сторонами не устанавливался.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено выше ответчик предпринимателем не являлся, кроме того, из судебной экспертизы, из пояснений эксперта в суде следует, что каких-либо требований к созданию памятных мемориалов законом и иными правовыми или техническими актами не предусмотрено.

До приемки работ истец обнаружила желтые пятна в материале, о чем сообщила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки ответчик не отрицал, приняв обязательства по их устранению в срок до весны 2015 года.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявила следующие недостатки:

1. на гранитных плитках светло-серого цвета продолжают выступать желтые пятна.

2. заделочные швы между гранитными плитками на обрамлении клумб и вокруг портрета вывалились, и это портит весь внешний вид.

3. по периметру темный гранит выцвел, потерял насыщенный синий цвет и внешний вид. При заключении договора истец не была предупреждена о возможности возникновения такой ситуации. Истца не устраивает такое качество материала и его внешний вид.

4. две плитки на ступеньке лопнули, вероятно из-за пустот (недостаточного количества клея под ними), возникших в результате нарушения технологии укладки плитки. Их необходимо заменить.

5. Одна плитка темного гранита на обрамлении памятника (внешний периметр) свободно двигается (отошла).

6. разошлись швы между плитками по внешнему периметру.

Ответчик суду сообщал, что реагировал на данные претензии активным способом, недостатки устранял путем выведения специальным раствором пятен, укрепления и замены плиток, производя данные работы каждый год после сдачи работы – в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году. В 2018 году устранять недостатки отказался, поскольку все сроки гарантии давно прошли.

Истец суду поясняла, что недостатки устранялись дважды в 2016 и в 2017 году (протокол, л.д.95).

Истец не отрицала факт устранения недостатков по претензии, однако обнаружила недостатки вновь, в связи с чем обратилась к экспертам в рамках п. 3.7. договора.

Согласно досудебному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ общий вид мемориального комплекса соответствует представленному условиям договора и эскизному проекту. Причиной выявленных специалистом недостатков (отслоение плиток бордюра, плиток облицовки боковой поверхности, наплывы раствора на поверхность нижних плиток облицовки боковой поверхности, отсутствие жесткого крепления балясин и угловых элементов, поперечные разломы между собой и к поверхности плиты, поперечные разломы 2-х гранитных плиток бордюра их гранита в местах установки боковых ограждений, продольный разлом одной гранитной ступени, сквозные трещины 2-х гранитных ступеней, разрушение поверхности бетонного тела плиты, швы между плитками бордюра не заполнены) является нарушение технологии монтажа облицовки из гранита и монтажа изделий, а также ненадлежащего крепления балясин и угловых элементов к поверхности плиты и между собой.

Согласно ст. 724 ГК РФ 1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Представитель ответчика представил письменное возражение по иску с указанием на истечение срока исковой давности по требованию о неустойке, заявленной в рамках п. 6.1. договора. На данном основании, как указано выше, было отказано в ее взыскании.

Сам ответчик также заявлял суду о пропуске истцом всех сроков давности, именно в связи с их истечением он прекратил бесплатное обслуживание комплекса в 2018 году. Письменное заявление о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 725 ГК РФ ответчик заявил до назначения экспертизы (л.д.50-51).

Суд принимает данное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что истцом указанные сроки пропущены. Их истечение фиксируется через 1 год после подачи истцом второй письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности, установленного п.1 и п.3 ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что согласно результатам досудебного исследования, выводов о сроке службы комплекса, эскиз которого подготовил истец, а заказчик был обязан строго его соблюдать, нет; не установлены они и договором. Из досудебного исследования невозможно сделать вывод о том, учитывал ли досудебный специалист сроки, в течение которых комплекс находился под воздействием внешней среды с учетом резко-континентального климата места его установки. Использование СНиП 3.04.01-87 п. 8.24.4 «Полы Технические требования и правила проектирования» также представляется спорным по отношению к покрытию, устанавливаемому под открытым небом.

Согласно судебной экспертизе комплекс соответствует эскизному проекту и калькуляции. Вероятной причиной раскола в процессе эксплуатации двух ступеней и одной плитки бордюра послужило неправильная подготовка нижележащего слоя в сопряжении со смежными элементами комплекса. Вероятной причиной образования совокупности дефектов в виде шелушения и выкрашивания поверхностного слоя бетона фундаментной плиты, трещины в растворной части и отслоение гранитных плиток бордюра и облицовки является систематическое замачивание бетона атмосферными осадками при воздействии знакопеременных температур (увеличение и уменьшение в объёме фундаментной плиты) в весенний и осенний периоды. Появление недостатков, имеющихся в мемориальном комплексе и ухудшение его внешнего вида связано с техническими решениями, использованными при устройстве комплекса. Сделать вывод относительно соответствия технологическим требованиям применяемых в процессе производства материалов, в том числе бетона эксперт не смог по причине отсутствия документов на указанные материалы. Выявленные дефекты отнесены к понятию значительные, которые существенно влияют на использование комплекса по назначению при условии их возможного устранения. Выводов о существенности данных недостатков в смысле, установленном п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в экспертизе нет.

Из пояснений истца (л.д.95) также следует, что эскиз проекта делал дизайнер, найденный по совету ответчика. Вместе с тем согласно п. 4.2 подрядчик принял обязательства выполнить работы в строгом соответствии с эскизным проектом, подписанным и утвержденным заказчиком, соответственно последствия такового проектного решения не могут быть возложены только на сторону подрядчика.

Кроме того, из пояснений ответчика и истца следует, что бетон привозила сторона заказчика, никаких документов, свидетельствующих о качестве, марке, др. технических характеристиках данного материала истец в дело не представила, суду не поясняла, имелись ли они в наличии в принципе, в связи с этим эксперты не смогли сделать выводы о его качестве. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, активную роль самого истца в заключении и в определении способа исполнения договора, а также, что срок службы комплекса сторонами оговорен не был, а в течение двухлетнего гарантийного срока ответчик возникающие в процессе эксплуатации недостатки устранял, какого-либо дополнительного срока сервисного обслуживания в договоре не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет и по данным основаниям, поскольку в соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 233753 рубля, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 233753 рубля, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренного данным законом, в размере 30000 рублей, не усматривается, поскольку как указано выше отношения сторон данным законом не регулируются, так как ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и на заключении именно такового договора (с ответчиком как с гражданином) настаивала именно истец.

Кроме того, оснований для взыскания указанных сумм не имелось бы и в случае, если ответчик являлся бы индивидуальным предпринимателем, поскольку ответчиком заявлен срок исковой давности по всем требованиям и вины в нарушении прав заказчика, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей» для потребителей, судом не установлено. При этом пунктом 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены те же сроки для предъявления требований по качеству выполненных работ, что и общими правилами о договоре подряда. Существенности недостатков, позволяющей предъявлять требования к исполнителю за пределами сроков гарантии (п.6 ст. 20 Закона, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), судебной экспертизой не установлено.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова