Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск «04» июня 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) транспортного средства в размере 75300 рублей, взыскании морального вреда, вызванного невозможностью пользоваться поврежденным в ДТП автомобиля истца в размере 30000 рублей, судебных расходов: расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей и 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в часов минут в , произошло столкновение транспортных средств. Водитель транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком , ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, принадлежащего истцу марки «» с государственным регистрационным знаком , и после чего совершил столкновение еще с автомобилем «» с государственным регистрационным знаком .

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Правил дорожного движения не нарушил. Нарушение ПДД РФ, согласно имеющимся документам, указано только у ответчика - п. 9.10 ПДД РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению независимой оценочной компании «» (ИП М.В.Н.) №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышает рыночную стоимость самого автомобиля истца и поэтому эксперт определил стоимость автомобиля истца до ДТП, которая составила 92000 рублей. Стоимость годных остатков согласно данным этой же экспертизы составила 16700 рублей. Следовательно, сумма ущерба причиненного истцу составила 92000 рублей - 16700 рублей = 75300 рублей. Что подтверждается в экспертном заключении.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил за независимую экспертизу ИП М.В.Н. денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За услуги нотариуса по заверению копии ПТС автомобиля истца и выдачу нотариальной доверенности на представителя, истец заплатил 1300 рублей.

Кроме того, в виду того, что истец не мог пользоваться своим автомобилем, т.к. он сильно поврежден и не может самостоятельно передвигаться по дорогам, и проживает истец в , а работает в г. и его работа носит разъездной характер, истец испытывал моральные страдания из-за постоянных неудобств, вызванных необходимостью пользоваться общественным транспортом и услугами Такси, для продолжения своей работы в г. , так как истец по профессии электромонтер и работа его носит разъездной характер по объектам заказчика. Свои моральные страдания истец оценивает в 30000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец ФИО1 обратился с указанными выше требованиями.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования, указав, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в части морального вреда в сумме 300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить без учёта морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истца от возмещения морального вреда с исковыми требованиями согласился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.

Признание ответчиком иска по данному делу является законным и не противоречит исследованным материалам дела, согласно которым ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «» государственный регистрационный знак идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, свидетельство о регистрации серии №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим К.И.В., а именно идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак RUS, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам административного дела, ФИО4, управляя транспортным средством с прицепом, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, на , совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с ним, совершил столкновение с автомобилем «» с государственным регистрационным знаком , водитель ФИО1, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль государственным регистрационным знаком , водитель Х.И.А., что подтверждается схемой ДТП, фотографиями, объяснениями водителей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» выполненного по заказу ФИО1, в результате проведенных исследований установлено, что ущерб по состоянию на дату ДТП, определяется как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков: 92000-16700=75300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а ущерб, причиненный собственнику, составил 75300 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей (округленно) и с учетом износа заменяемых частей составляет 75300 рублей.

Учитывая, что представленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, действующим в данной сфере правоотношений законодательством, перечень повреждений, указанных в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в документах материала на водителя ФИО4, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в заключение сведения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинён ущерб в размере 75300 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 75300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 1300 рублей по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства и выдачу нотариальной доверенности на представителя, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в размере 5000 рублей.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены:

- нотариальная доверенность, из которой следует, что ФИО1 уплачено по тарифам: 1000 рублей за оказание услуг правового и технического характера (за удостоверение доверенности); взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей; 100 рублей за удостоверение копии документа. Всего уплачено по тарифам 1300 рублей.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, из которой следует, что стоимость работ по составлению Отчета № составила 5000 рублей.

Указанные расходы, за исключением удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1: на оплату услуг специалиста – 5000 рублей, а также на удостоверение нотариусом копии документа – 100 рублей.

Отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Соответственно исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление в суд ФИО1 искового заявления к ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2459 рублей 00 копеек и 300 рублей, соответственно государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75300 (семидесяти пяти тысяч трехсот) рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, на удостоверение нотариусом копии документа – 100 (сто) рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины – 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек (удостоверение нотариальной доверенности – 1000 рублей 00 копеек и государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.О. Пашук