Решение № 2-2047/2021 2-2047/2021~М-1592/2021 М-1592/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2047/2021

Дело № 2-2047/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возврате излишне уплаченной денежной суммы, указав, что 20 августа 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 975000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. 25 июня 2020 года она обратилась в Банк с заявлением о полном и досрочном погашении кредитного договора. Сотрудник Банка пояснил, что рассчитает ей полную сумму задолженности, необходимую для полного погашения кредита. Через некоторое время сотрудник Банка сообщил ей, что сумма составляет 694463,77 рублей без вычета остатка средств на банковском счете №. Далее ею было составлено заявление от 25 июня 2020 года о досрочном погашении кредита, подписанное сотрудником Банка ФИО5 После чего она проследовала в кассу, сообщив кассиру, что она желает погасить полностью задолженность по кредитному договору, и внесла в кассу денежные средства в размере 695000 рублей, после чего кассир выдал ей приходный кассовый ордер и квитанцию об оплате. Она обратилась к сотруднику Банка с просьбой выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, на что сотрудник Банка ей пояснил, что такую справку можно получить не раньше 26 июня 2020 года, то есть только на следующий день после оплаты. 10 июля 2020 года она обратилась в Банк с просьбой получить справку о погашении кредита, где ей заявили о том, что справку выдать невозможно по причине того, что кредит полностью не погашен, у нее имеется задолженность в размере 70 копеек. Не согласившись с данной задолженностью, она отправила в адрес Банка обращение с целью выяснения причины возникновения долга, а также требование выдать ей справку об отсутствии задолженности. 21 июля 2020 года Банк ответил отказом в удовлетворении ее требований, указав, что 26 июня 2020 года ею была размещена сумма на мастер-счете № в размере 694463,08 рублей, а для полного погашения кредита необходимо было внести сумму в размере 694463,77 рублей. Таким образом, кассир не внесла в кассу недостающую сумму для полного погашения ею кредита в размере 69 копеек. 22 июля 2020 года она позвонила на горячую линию Банка, где ей оператор сообщил о том, что с ее кредитного счета списался очередной ежемесячный платеж по кредиту в размере 22636,03 рублей. С данным списанием она категорически не согласна, по причине того, что кредит ею полностью погашен, тем самым, любые списания являются незаконными и необоснованными. Таким образом, Банк не расценил внесенную ею 25 июня 2020 года сумму как полное погашение кредита, а продолжал из данной суммы списывать с нее ежемесячные платежи в размере 22636,03 рублей. Таким образом, она считает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по погашению кредита в виде недоплаты в размере 69 копеек последовало по вине Банка в лице кассира, допустившего ошибку при зачислении денежных средств. Позже ею была внесена сумма в размере 10 рублей. В апреле 2021 года Банк ВТБ (ПАО) выдал ей справку о том, что задолженность по договору № от 20 августа 2018 года по состоянию на 29 апреля 2021 года полностью погашена, договор закрыт. Данную справку Банк выдал после того, как она внесла сумму в размере 71745 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 71745 рублей по договору № от 20 августа 2018 года.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, указав, что по вине Банка ФИО1 были начислены проценты в размере 71745 рублей, так как кассир не списала всю сумму в счет погашения кредитной задолженности. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что в связи с тем, что заявление ФИО1 на полное досрочное погашение кредитного договора на дату 26 июня 2020 года не было Банком исполнено и кредитный договор не был закрыт по причине недостаточности денежных средств на счете, а внести недостающую сумму в размере 69 копеек ФИО1 отказалась, действующий порядок погашения кредита сохранился. Только 25 апреля 2021 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ей была выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору. Таким образом, оснований для взыскания с Банка суммы в размере 71745 рублей не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 975000 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата – 21 августа 2023 года, процентная ставка 13,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 22636,03 рублей, размер последнего платежа – 23114,89 рублей (л.д. 8-11).

25 июня 2020 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Сумма, подлежащая уплате, составила 694463,77 рублей, что подтверждается заявлением (л.д. 13).

Из приходного кассового ордера № от 25 июня 2020 года следует, что ФИО1 внесла в кассу в счет погашения кредита сумму в размере 693291 рублей (л.д. 12).

С 20 июля 2020 года со счета ФИО1 производились ежемесячные списания в размере 22636,03 рублей в счет погашения задолженности по кредиту № от 20 августа 2018 года.

20 января 2021 года решением Железнодорожного городского суда Московской области в иске ФИО1 к ПАО Банку (ВТБ) о признании обязательств исполненными и выдаче справки об исполнении кредитного договора отказано, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 20 августа 2018 года ФИО1 не исполнены.

25 апреля 2021 года ФИО1 кредитный договор досрочно полностью был погашен, в связи с чем, Банк выдал ей справку об отсутствии задолженности.

Таким образом, по состоянию на 26 июня 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 694463,77 рублей, а ФИО1 внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 694463,08 рублей, что меньше на 69 копеек.

Как пояснил представитель Банка, ФИО1 было предложено внести недостающую сумму в размере 69 копеек в счет погашения задолженности по кредиту, однако, она этого не сделала. Так, в связи с тем, что заявление истца на полное досрочное погашение кредитного договора в дату 26 июня 2020 года не было Банком исполнено и кредитный договор не был закрыт по причине недостаточности денежных средств на счете, действующий порядок погашения кредита сохранился.

В связи с чем, списание денежных средств по кредитному договору осуществлялось аннуитетными платежами в размере 22636,03 рублей 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, установленном кредитным договором.

24 апреля 2021 года ФИО1 на счет в Банке № внесены денежные средства в размере 71745 рублей, необходимые для полного досрочного погашения кредитного договора в дату 25 апреля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО1 денежных средств в размере 71745 рублей не имеется, поскольку данные денежные средства не являлись излишне уплаченными, а являлись недостающими для полного погашения кредитного договора на дату 25 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате излишне уплаченной денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 июля 2021 года