Решение № 2-9308/2017 2-9308/2017~М-9234/2017 М-9234/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-9308/2017

Дело № 2-9308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28.05.2017 в 22 часа 40 минут около дома № 42 по ул. Герцена г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Seat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 188 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 08.09.2017 ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертными заключениями № от 28.07.2017, № от 28.07.2017, выполненными ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 912 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости составила 21 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 77 919 рублей, неустойку в размере 58 439 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП, произошедшего 28.05.2017, поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Определением суда от 04.10.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2017, проведенному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передней правой двери, правой фары, лобового стекла и подушек безопасности (срабатывание) автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП №, могли быть образованы в результате ДТП 28.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2017 автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 270 214 рублей. Снижение товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП 28.06.2017 автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, составляет 22 505 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 25.10.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ФИО6 ущерб в размере 214 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.07.2017, № от 19.07.2017, № от 14.08.2017,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 919 рублей (270 214 (стоимость восстановительного ремонта)+ 22 505 (утрата товарной стоимости) – 214 800 (произведенная выплата)).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку в размере 58 439 рублей 20 копеек.

Поскольку неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом упомянутой нормы закона суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 900 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 03.08.2017 (л.д.21,26).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 7 490 рублей, поскольку ответчиком мотивированных доводов о злоупотреблении правом со стороны истца не приведено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 2 537 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 77 919 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 537 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017.