Приговор № 1-26/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



дело № 1-26/2020
2 октября 2020 года
город Омск
Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего –Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Назаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая дождаться обещанного командиром подразделения своего увольнения с военной службы вне воинской части, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 6 мая 2020 года без уважительных причин умышленно не явился в срок на службу в войсковую часть 0000, находящуюся в <адрес>, убыл в город <адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению.

3 июля 2020 года ФИО9 прибыл на встречу с военнослужащими военной комендатуры <адрес> доставлен в воинскую часть и с этого дня его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он, не желая проходить службу в своем подразделении по причине разногласий с сослуживцами, частого несения службы в наряде просил командование об увольнении его с военной службы, однако его просьба удовлетворена не была. В марте 2020 года к нему домой пришли двое неизвестных лиц из коллекторской организации, требовали от него вернуть денежный долг, который он не брал, что в совокупности с указанными проблемами в воинском коллективе сподвигло его убыть с места службы в город <адрес> к своей матери. При этом он не имел намерения вовсе уклонится от прохождения военной службы. 16 марта 2020 года он прибыл в город <адрес> к своей матери, примерно через день за ним приехал командир группы ФИО1, от которого он скрылся, при этом по достигнутой договоренности данного командира с его матерью ему, ФИО9, был предоставлен отпуск со сроком его окончания 30 апреля 2020 года, о чем ему было доведено. По окончании указанного отпуска он, ФИО9, в воинскую часть не прибыл и ФИО1, вновь приезжавшим за ним в город <адрес>, было сообщено, что он разрешит вопрос с его увольнением с военной службы, сказал ожидать вызова на аттестацию и для этих целей взял у него подписанные бланки для объяснений, рапорт и военный билет. После этого ФИО1 сообщил ему через его родственников о том, что ему установлен срок прибытия в воинскую часть 6 мая 2020 года к 8 часам 30 минутам, однако он, ФИО9, к указанному сроку на службу не явился, испугавшись неблагоприятных последствий своего отсутствия в воинской части, остался проживать у родственников и знакомых в городе <адрес>, проводил время по своему усмотрению, рассчитывая, что вопрос об увольнении разрешиться без него. Каких-либо уважительных причин, тяжелой жизненной ситуации, которая бы существенно затрудняла пребывание его в воинской части, в том числе фактов применения к нему насилия или угроз его применения, вымогательства со стороны сослуживцев и командования не имелось, к командиру части и в правоохранительные органы он по поводу требования у него денежных средств неизвестными лицами не обращался. 3 июля 2020 года ему, ФИО9, позвонил военнослужащий военной комендатуры, они договорились о месте встречи, откуда он в этот же день был доставлен в воинскую часть в городе <адрес>, куда впоследствии был прикомандирован.

Виновность подсудимого ФИО9 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля – командира группы ФИО1, его подчиненный ФИО9 16 марта 2020 года не прибыл в воинскую часть на службу, были организованы его поиски, 18 марта 2020 года с телефона матери указанного военнослужащего позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО9 находится дома у матери в городе <адрес>. Он, ФИО1, в этот же день прибыл в город Омск, где обнаружил ФИО9 дома у его матери. ФИО9 вызвал сотрудников полиции, сообщил им, что его хотят похитить, однако по прибытии в отдел полиции для разбирательства скрылся. С матерью ФИО9 он, ФИО1, договорился, что ФИО9 командование предоставит отпуск, после которого он должен будет вернуться в воинскую часть. Отпуск ФИО9 был предоставлен, о чем ему было доведено, однако по окончании отпуска данный военнослужащий 1 мая 2020 года в воинскую часть не явился, в связи с чем он, ФИО1, 3 мая 2020 года вновь прибыл за ФИО9 в город <адрес>, где в отделе полиции ФИО9 вновь отказался убывать в воинскую часть, написал рапорт об увольнении с военной службы, в связи с чем ему был установлен новый срок прибытия в воинскую часть - по окончании праздничных дней 6 мая 2020 года, обещания его уволить без прибытия в воинскую часть ему не давалось. В указанный установленный срок ФИО9 также не явился на службу, скрывался и 3 июля 2020 года был задержан военнослужащими военной комендатуры. При этом у ФИО9 каких-либо уважительных причин для неприбытия в воинскую часть, в том числе фактов применения к нему насилия, угроз его применения, вымогательства со стороны сослуживцев или командования не имелось, он был обеспечен положенным довольствием, по графику заступал в наряд, о каких-либо проблемах командованию не сообщал.

Из показаний свидетеля – командира отряда ФИО2 следует, что его подчиненный ФИО9 16 марта 2020 года не прибыл на службу, он, ФИО2, поручил розыск данного военнослужащего ФИО1, который дважды - 18 марта и 3 мая 2020 года убывал в город <адрес>, устанавливал местонахождение ФИО9, который в первом случае скрылся, а во втором – отказался проследовать с ФИО1 в воинскую часть. При этом ФИО9 по просьбе его матери предоставлялся отпуск с 25 марта по 30 апреля 2020 года, из которого он не вернулся, в связи с чем ему по просьбе его родственников, которые пообещали привезти его в часть, был установлен новый срок явки - по окончании праздничных дней 6 мая 2020 года, однако он и в этот день на службу не явился, а был задержан только 3 июля 2020 года. В период службы ФИО9 о каких-либо проблемах командованию не сообщал, фактов применения к нему насилия, угроз его применения, требования у него денежных средств не имелось, завышенных требований по службе к нему не предъявлялось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности, 6 мая 2020 года при построении личного состава было обнаружено неприбытие из отпуска их сослуживца ФИО9, который в период службы каких-либо жалоб не высказывал, насилие к нему со стороны других военнослужащих не применялось, денежные средства у него не вымогались.

Свидетель ФИО5. показал, что в военную комендатуру <адрес> где он проходит военную службу, в конце июня 2020 года поступило поручение о розыске ФИО9, с которым он, ФИО5, 3 июля 2020 года связался по телефону, по предварительной договоренности встретился с ним и в этот же день данный военнослужащий был сопровожден в воинскую часть в городе <адрес>, к которой его прикомандировали. При встрече ФИО9 сообщил, что в воинскую часть не хотел возвращаться временно.

Свидетель ФИО6. показала, что ее сын ФИО9 проходил военную службу в воинской части, находящейся в Новосибирской области, в марте 2020 года он приехал к ней домой в город <адрес>, сообщил, что двое неизвестных лиц у него требовали чужой денежный долг, избили его, в воинской части его часто ставили в наряд, не давали выходных, в связи с чем он уехал с места службы. Через некоторое время за ее сыном приезжал его командир ФИО1, хотел увезти его в воинскую часть, однако ФИО9 от него скрылся, в связи с чем она договорилась с ФИО1, чтобы ее сыну предоставили отпуск, что было командованием части выполнено. По окончании отпуска ее сын ФИО9 в установленный ФИО1 срок в начале мая 2020 года в воинскую часть не поехал. Ей, ФИО6, после приезда сына стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц, которые требовали вернуть за сына долг.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., ее брат ФИО9 в марте 2020 года прибыл из воинской части к их матери, проживающей в городе <адрес> сообщил ей, ФИО7 что причинами нахождения его не на службе явились вымогательство у него денежных средств на нужды воинской части, частое несение службы в наряде и то, что по месту его жительства неизвестные лица применили к нему насилие. Ей, ФИО7, и матери стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц с требованием вернуть денежные средства, которые занял ФИО9. 18 марта 2020 года домой к матери по ее просьбе приезжал командир ФИО9 и хотел забрать его в воинскую часть, однако последний скрылся, поскольку не хотел возвращаться в свою воинскую часть, боялся, что к нему там будет применено насилие и ему не дадут нормально служить, хотел служить в другой воинской части или уволиться с военной службы, вовсе уклонится от прохождения военной службы намерения не имел. 3 мая 2020 года ФИО1 вновь приезжал в город <адрес> за ФИО9, однако последний также не поехал в воинскую часть, передал данному командиру рапорт об увольнении с военной службы, ФИО1 дал разрешение ФИО9 находиться дома до вызова в часть, 7 мая 2020 года вызвал его, она, ФИО7, купила брату проездной билет для следования к месту службы, однако он в воинскую часть не поехал.

Из регламента служебного времени следует, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 0000, на зимний период обучения 2020 года было установлено ежедневное служебное время с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО9 годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта, ФИО9 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым, а его виновность в содеянном - доказанной.

Поскольку ФИО9, проходя военную службу по контракту, не явился без уважительных причин в срок на службу, где незаконно отсутствовал в период с 6 мая до 3 июля 2020 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

При этом суд считает, что тяжелых обстоятельств, существенно затрудняющих пребывание ФИО9 в воинской части не имелось.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в воинской части у ФИО9 вымогались денежные средства на служебные цели, суд относится критически и отвергает их, поскольку эти показания были опровергнуты другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО9.

То обстоятельство, что ФИО9 часто нес службу в наряде и ему предоставлялось мало выходных, о чем он показал в суде, не является уважительной причиной для такого уклонения от прохождения военной службы, более того в ходе судебного разбирательства было установлено, что он для разрешения этого вопроса к командованию не обращался.

Также суд не считает уважительной причиной уклонения ФИО9 от прохождения военной службы сообщенное им обстоятельство, связанное с требованием у него неизвестными лицами денежных средств, поскольку подсудимый по данному поводу в правоохранительные органы не обращался и в течение длительного периода (с 16 марта по 5 мая 2020 года) никаких мер для разрешения этого вопроса не предпринимал.

Вместе с тем, данное обстоятельство, подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим ФИО9 наказание, поскольку данное обстоятельство повлияло на действия подсудимого, связанные с уклонением от прохождения военной службы.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, однако по службе характеризуется отрицательно, что подтверждается представленной командованием характеристикой, показаниями свидетелей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО9, суд не считает возможным снизить, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категорию совершенного им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО9, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО9 по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

При этом обстоятельств, позволяющих возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета, в том числе путем освобождения ФИО9 от их уплаты, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – выписку по банковскому счету надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО9 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в период предварительного расследования и в суде, в размере 22379 (двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – выписку по счету ПАО «ВТБ» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан