Решение № 2-2808/2018 2-2808/2018~М-2818/2018 М-2818/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2808/2018

Дело № 2-2808/2018

64RS0043-01-2018-002929-75


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», третье лицо комитет по дорожному хозяйству благоустройству и транспорту, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, регистрационный знак №», двигался по неочищенной от снега проезжей части ул. <адрес>, на которой имелось неровное покрытие, со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Саратова. В пути следования транспортное средство истца попало в снежную колею, в результате чего истец не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак «№ принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6. В результате данного ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н. Кошелева». 01.02.2018 года инспектором ДПС для выезда на место ДТП ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в том, что на участке в районе д. № по ул. <адрес> в г. Саратове выявлены следующие недостатки: недостатки зимнего содержания (несвоевременное удаление с проезжей части отложений снега); неисправное освещение; плохая различимость горизонтальной разметки 1.3. и 1.5.; неровное покрытие (глубина колеи превышает предельно допустимое значение - 25 мм. и составляет 50 мм.). Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 26.02.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении истца за отсутствием состава. Также в результате указанного ДТП автомобилю Opel Astra, регистрационный знак «№», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость устранения повреждений автомобиля Opel Astra, регистрационный знак «№ составляет с учетом износа 249804 рубля 37 копеек. Кроме того, ответчиком в целях защиты нарушенных прав понесены расходы по оплате: вышеуказанной независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей;услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12000,00 рублей; оформления нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей; государственной пошлины в размере 5698 рублей 04 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4: убытки в размере 249804 рубля 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать убытки в размере 192484,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали. Указали, что истец должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения и избрать скоростной режим, позволяющий избежать ДТП, с учетом очевидных метеоусловий в виде идущего снега.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2018 г. в 23 час. 50 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный peгистрационный знак № двигался по ул. <адрес> в г. Саратове, в районе д. № не справился с управлением, а именно выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018).

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: недостатки зимнего содержания, неисправное освещение, плохая различимость горизонтальной разметки, неровное покрытие.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 23.07.2018, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов ул. <адрес>, д. 15 в 2018 году осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановым периодом 2019 года.

По ходатайству стороны по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 087А-2018 от 28.09.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. per. знак № при обстоятельствах происшествия от 31.01.2018 года составляет: без учёта износа - 482107,26 руб., с учётом износа - 283899,61руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Опель Астра гос. per. знак № в январе 2018 года, с учетом округлений составляла - 283000,00 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, принимая указанные значения, составляет - 90515,35 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. per. знак № при обстоятельствах происшествия 01.02.2018 года составляет: без учёта износа - 11230,00 руб., с учётом износа - 11230,00 руб. Механизм дорожно-транспортного происшествия: фаза схождения (начальная) - в дорожной ситуации предшествующей столкновению, автомобили Опель Астра гос. per. знак № и ЛАДА 217030 гос. per. знак № двигались во встречном, направлении и были расположены друг к другу под некоторым тупым углом При этом автомобиль ЛАДА 217030, находился справа от транспортного средства ОпельАстра. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - первичное контактное взаимодействие ТС, происходило - правой боковой габаритной плоскостью автомобиля Опель Астра с передней левой угловой частью кузова автомобиля ЛАДА 217030. Вторичное контактное взаимодействие ТС, происходило - правой боковой габаритной плоскости автомобиля Опель Астра с левой боковой частью кузова автомобиля ЛАДА 217030. Третья фаза - заключительная - после контактного взаимодействия автомобили ФИО7 и ЛАДА 217030, потеряв кинетическую энергию - остановились, преодолев по инерции некоторое расстояние.

С технической точки зрения, у водителя ФИО4 - отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018 года.

Величины износа шин, установленных на автомобиле OPEL ASTRA гос. per. знак № в момент ДТП от 31.01.2018 года, отображены в таблице.

В ходе допроса эксперт суду пояснил, что отвечая на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать ДТП, эксперт руководствуясь исключительно законами физики, динамики, пришел к выводу, что попав в данный занос, у конкретного водителя, а именно ФИО4, не хватило навыков вождения, для выхода из данного заноса, ввиду чего был сделан вывод о «неуправляемости» заноса и отсутствии технической возможности его избежать. Данный ответ носит исключительно физико-механический характер, и рассматривался в отрыве от иных обстоятельств.

Также эксперт пояснил, что износ шин транспортного средства истца в среднем составил более 90%. Это допустимые показатели к их использованию, однако в условиях снега, они не обеспечивают безопасного сцепления с дорогой. Если бы на шинах транспортного средства истца был менее изношенный протектор, то с учетом правильно выбранного скоростного режима, данного ДТП могло и не произойти.

Кроме того, судебный эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им не в полном объеме учитывался административный материал, и выводы были сделаны, прежде всего, основываясь на законах механики, физики, без учета полной картины ДТП. Указанное послужило основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом вышеизложенного, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 094А-2018 от 15.10.2018, в дорожной ситуации предшествующей столкновению, с технической точки зрения - водителю ФИО4 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя: ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Астра гос. per. знак № с технической точки зрения - находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Опель Астра гос. per. знак №.

С технической точки зрения, наличие недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде: несвоевременного удаления с проезжей части отложений снежных масс и наличия неровного дорожного покрытия с образованием колеи глубиной 50 мм - не находится в причинно-следственной связи с образованием механических повреждений автомобиля Опель Астра гос. per. знак № при обстоятельствах ДТП от 31.01.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает экспертное заключение с учетом проведенного дополнительного исследования допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Оснований к назначению повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Дорстрой» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального задания на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов. В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги по ул. <адрес> в г. Саратове, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Дорстрой».

Ответчиком МБУ «Дорстрой» в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований были представлены копии журнала производственных работ, предусмотренных контрактом, из которого усматривается дата и время уборки снега на ул. <адрес> г. Саратова в период ДТП, отчеты об исполнении муниципального задания по механизированной уборке дорог в зимний период, маршрутное задание Ленинского района по посыпке и подметанию проезжей части дороги.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: А – 4 часа, Б – 5 часов, В- 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП шел снег. Указанное, в том числе, подтверждается как пояснениями участников процесса, так и рапортом ИДПС для выезда на место ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (материал № №).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из акта выявленных недостатков содержания дорог от 01.02.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 установлено наличие неровности покрытия 50 мм, что свидетельствует о наличии колеи.

Вывод инспектора полка ДПС ГИБДД о ее несоответствии п. 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93, по мнению суда, является преждевременным, так как, согласно указанному в постановлении и акте выявленных недостатков, пункту 3.1.3. ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

При этом показатели в данной таблице поставлены в зависимость от показаний ровности по прибору ПКРС-2.

Вместе с тем, сведения о том, что соответствующие исследования проводились и указанный прибор был в момент ДТП использован, в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям ГОСТа 50597-93 (в редакции на момент ДТП), а именно п. 3.1.2., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобных дефектов дорожного полотна, не должны превышать: по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, допустимо наличие какой-либо неровности дорожного покрытия глубиной до 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено отсутствие вины ответчика - МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба истцу, так как обязанности, предусмотренные муниципальным заданием, а также ГОСТом Р 50597-93, ответчиком на момент ДТП были выполнены, на что указывают представленные стороной ответчика доказательства: копии журнала производственных работ, предусмотренных контрактом, из которого усматривается дата и время уборки снега на ул<адрес> г. Саратова в период ДТП, отчеты об исполнении муниципального задания по механизированной уборке дорог в зимний период, маршрутное задание Ленинского района по посыпке и подметанию проезжей части дороги.

Напротив, материалами дела установлено, что ФИО4, управляющий транспортным средством Опель Астра, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде свежевыпавшего снега, колейности, потерял контроль за движением транспортного средства, и совершил ДТП в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушения от 26.02.2018 г.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 видел и осознавал, что участок дороги, по которому он двигался, не является безопасным из-за имеющейся на нем колейности в условиях снегопада; причиной заноса автомобиля и последующего столкновения с транспортным средством явилось нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения и выбор им скорости движения, не обеспечивающую безопасность движения, что не позволило водителю в полной мере контролировать движение автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб.

Поскольку при управлении транспортным средством ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то один только факт вынесения в отношении него постановления о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствия иных административных материалов, в том числе, указывающих на нарушение ФИО4 ПДД РФ, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности лицо, ответственное за содержание дороги, либо ее балансодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия самого водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При проявлении должной степени осмотрительности, принятии разумных мер предосторожности, в том числе, в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, истец мог бы избежать попадания автомобиля в ДТП.

При этом суд учитывает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили иные данные рублей. С учетом отказа в удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина