Приговор № 1-306/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-306/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Пайгачкиной Н.И., Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО7, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 05 часов 35 минут ФИО7, будучи в утомленном состоянии, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «Ягуар» модели «Эс-Тайп» с гос. знаком <номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, в салоне которого на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО3, двигаясь в тёмное время суток с ближним светом фар в условиях ясной погоды и сухой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному искусственно освещенному участку <адрес>», являющемуся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в селе <адрес>, в связи с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 60 км/час, не соответствующими дорожным условиям, по причине чего, а также по причине утомленного состояния уснул, утратил контроль за расположением транспортного средства на проезжей части и, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где на 38 <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> автомобилем марки «Рено» модели «Симбол ЭйЮ14» с гос. знаком «<номер> под управлением ФИО1, в салоне которого на переднем правом сиденье располагалась пассажир ФИО4, после чего указанный автомобиль марки «Рено» от полученного удара в процессе неконтролируемого движения по инерции сместился назад в направлении <адрес>, где на <адрес> совершил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес>, автомобилем марки «ВАЗ» модели «21070» с гос. знаком «<номер>» под управлением ФИО5, в результате чего ФИО4 была причинена тупая сочетанная травма тела: рана волосистой части головы в теменной и затылочной области слева (на расстоянии в 80 см от седалищных бугров), кровоподтек верхнего и нижнего век с переходом на внутренний угол левого глаза (в 80 см от седалищных бугров), кровоподтек щечной области слева и ссадины (7) с переходом на угол рта слева (на расстоянии в 77,5 см от седалищных бугров) с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек тела ключицы и 1-3 ребер справа по среднеключичной линии (в 57 см от седалищных бугров), кровоподтек 3-4 ребер справа по окологрудинной линии с переходом на 3-4 ребро по окологрудинной линии слева и внутренний верхний и нижний квадрант молочной железы слева с точечными внутрикожными кровоизлияниями (на расстоянии 45 см от седалищных бугров) с кровоизлияниями в мягкие ткани, полный поперечный перелом тела грудины, в проекции соединения с 5-ми ребрами, полные поперечные переломы 2-3 ребер справа по средней ключной линии и 3-Ь ребер слева средней ключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и мягкие ткани; кровоподтек передней поверхности живота слева (на расстоянии 15 см от седалищных бугров), скопление крови в брюшной полости около 20 мл+10г; кровоподтек и ссадины (более 10) крыла подвздошной кости слева (на расстоянии 14 см от седалищных бугров), разрыв дна мочевого пузыря, кровоизлияния в жировую клетчатку малого таза с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава (в 55 см от подошвенной поверхности стоп), кровоподтек правого бедра в средней трети (в 55 см от подошвенной поверхности стоп), ссадина правой голени в верхней трети (на расстоянии в 39 см от подошвенной поверхности стоп) с кровоизлияниями в мягкие ткани; травматический шок: «шоковые почки», «шоковые легкие», скудные трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, сухость и бледность мышц; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни правого и левого легкого (более 10), кровоизлияние и разрыв брыжейки сигмовидной кишки; в мягких тканях грудной клетки, головы и участка брыжейки очаговые инфильтрирующие кровоизлияния с признаками слабой лейкоцитарной реакции (группы лейкоцитов с рексисом ядер), признаки слабого венозного кровенаполнения, что по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде вышеуказанных телесных повреждений, осложнявшейся развитием травматического шока и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены: закрытый оскольчатый перелом задне-верхнего края и крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков; оскольчатый перелом средней трети левой локтевой и лучевой костей со смещением отломтсов, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости, со смещением отломков с явлением вывиха, рана тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава и передней поверхности правого коленного сустава с исходом в рубец, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен комплекс повреждений, который по признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как лёгкий вред здоровью. Указанным автомобилям марки «Рено», марки «Ваз» и марки «Ягуар» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10.1993 <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО4

Таким образом, ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО7 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Тугаев В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, по месту регистрации и по месту предыдущей работы, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, не принял мер к возмещению ущерба, в связи с чем, ФИО7 может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО7 ущерб не возместил, а также с учётом обстоятельств совершения ФИО7 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшие просят взыскать с подсудимого ФИО7 причиненный моральный вред: ФИО1 в счет возмещения морального вреда за причиненный тяжкий вред его здоровью в размере 2.000.000 рублей, в счет возмещения морального вреда за смерть супруги в размере 4.000.000 рублей; ФИО6 в счет возмещения морального вреда за смерть матери 2.000.000 рублей. Подсудимый ФИО7 согласен возмещать причиненный моральный вред, однако, считает заявленные требования завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать: в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда за причиненный тяжкий вред его здоровью в размере 500.000 рублей, в счет возмещения морального вреда за смерть супруги в размере 750.000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения причиненного морального вреда за смерть матери 750.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с лишением права управления транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО7 следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда за причиненный тяжкий вред его здоровью в размере 500.000 рублей, в счет возмещения морального вреда за смерть супруги в размере 750.000 рублей;

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного морального вреда за смерть матери 750.000 рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: