Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3506/2024;)~М-3116/2024 2-3506/2024 М-3116/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025 (2-3506/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004562-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием прокурора Черновой А.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1832475 от 12.05.2023 сроком действия пять лет, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № 965 от 16.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2022 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота РАВ 4 гос.рег.знак № двигался по <адрес> и при пересечении направо напротив дома <адрес> не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся мотоциклу и совершил столкновение с мотоциклом Хонда CBR600R под управлением истца ФИО4, в результате чего транспортное средство Хонда CBR600R получило повреждения, а сам ФИО4 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ОГАУЗ «ТОКБ», где находился на стационарном лечении с 20.06.2022 по 01.07.2022. Постановлением от 11.04.2023 производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в свиязи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Собственником автомобиля Тойота РАВ 4 гос.знак № является ФИО5, которая обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ей материального ущерба в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2024 с учетом выводов авто-технической экспертизы в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2022. Заключением государственно судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что полученные ФИО4 телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Не исключается вероятность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Истец проходил лечение в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом «травматологический разрыв левого яичка», перенес операцию, следствием полученной травмы также является посттравматический артроз суставов. ФИО4 понес моральные и физические страдания, утратил возможность ездить на мотоцикле, поскольку после аварии возник страх вождения мотоцикла, более того, характер полученных травм, имеющий интимный характер, а также длительная психотравмирующая ситуация позволяет истцу требовать компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.

Истец ФИО6 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что после аварии истец проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «ТОКБ», затем лечился амбулаторно, в настоящее время должен обследоваться, имеет бытовые ограничения, соблюдает диету. У истца пострадала интимная жизнь, поставленный диагноз может повлиять на репродуктивную функцию, детей истец не имеет. Также у истца возник страх управления транспортным средством, он был вынужден продать мотоцикл, к психиатру не обращался. На трудовую функцию истца полученная травма не повлияла. Ответчик не приносил извинения и не предлагал помощь, после подачи иска предложил компенсировать 100000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец также нарушил ПДД РФ, полагают, что доказательств, подтверждающие психологическую травму истца, возникновение страха вождения, не представлено, как и документов, подтверждающих возможность развития бесплодия у истца. Ответчик предлагал истцу компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб., указанную сумму полагает соразмерной. Средний заработок ответчика составляет 55 тысяч в месяц, лиц на иждивении он не имеет, имеет кредитные обязательства, имущество в собственности: дом в ипотеке, земельный участок, автомобиль, зарегистрированный на супруги, приобретенный в браке, брачный контракт супруги не заключали.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по <адрес><адрес>, столкнулся с мотоциклом Хонда CBR600R под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схемой административного правонарушения от 20.06.2022, протоколом осмотра места административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.06.2023, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2024 установлено, что именно виновные действия водителя ФИО2, который 20.06.2022 в 07:10 час. ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда CBR600R под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, привели к столкновению мотоцикла Хонда CBR600R с автомобилем Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно виновные действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, и, как следствие, его вина в произошедшем ДТП. Доводы ответчика об обратном суд полагает безосновательным.

Как следует из заключения эксперта №2276-Г/Д, выполненного ОГБУЗ «БСМЭТО» от 12.12.2022, у гражданина ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: травматический разрыв левого яичка с ампутацией фрагмента ткани яичка, гематома мошонки, ушибленная рана тела полового члена. Вышеуказанные телесные повреждения причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могут быть выступающие части мотоцикла при его столкновении с препятствием, с последующем падением мотоцикла и ударом о дорожное покрытие, что в совокупности относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель. При этом давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в дату 20.06.2022 не исключается, что подтверждается данными медицинской документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожного транспортного происшествия 20.06.2022, произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №, свидетельством о заключении брака I-OM № от 11.10.2023 подтверждается, что автомобиль Тойота РАВ 4 гос.рег.знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО5 и при управлении которым ФИО2 причинен вред здоровью истца, приобретено в период брака, в силу действующих норм законодательства является совместно нажитым имуществом, то есть ответчик ФИО2 на момент управления автомобилем являлся его законным владельцем.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, являющегося его законным владельцем, истец имеет право компенсации морального вреда причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что происшествие вызвало у истца моральные страдания, поскольку он вынужден был продать мотоцикл, так как имеет страх перед его управлением, также пострадала интимная жизнь истца, поставленный диагноз может повлиять на репродуктивную функцию.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ОГАУЗ «ТОКБ» от 01.07.2022 ФИО4 поступил в стационар 20.06.2022, выбыл 01.07.2022, основной диагноз: травматический разрыв левого яичка S30.2. 20.06.2022 выполнена ревизия левой половины мошонки, ушивание левого яичка, дренирование левой половины мошонки. Послеоперационный период протекал гладко, дренаж удален на вторые сутки. Швы сняты на 8-9 сутки, без признаков воспаления, повязка сухая. Даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение уролога поликлиники по месту жительства, осмотр через 1 месяц; исключить переохлаждения, перегревания, физические нагрузки до 2-х месяцев, гигиена наружных половых органов, обработка шва водным раствором хлоргексидина/йода, наложение антисептической повязки, ношения тугих плавок, УЗИ органов мошонки в динамике через месяц. Выдан лист нетрудоспособности с 20.06.2022 по 01.07.2022 – на весь период стационарного лечения, с 02.07.2022 по 05.07.2022 – амбулаторное лечение, 04.07.2022 – явка к врачу.

Согласно заключению врача о приеме (осмотре, консультации) врача-уролога первичному от 04.07.2022 ФИО4 указал на периодическую болезненность в паху слева, болезненность в области послеоперационного шва на мошонке. Объективный статус: обще состояние удовлетворительное. Рекомендовано дообследование, лист нетрудоспособности закрыть 04.07.2022, выдан новый лист нетрудоспособности с 05.07.2022 по 14.07.2022, явка 14.07.2022. Лечение, лекарственные препараты не прописаны, даны рекомендации по питанию.

Из заключения врача о приеме (осмотре, консультации) врача-уролога первичном от 14.07.2022 следует, что ФИО4 на момент осмотра жалоб не имеет, рекомендовано закрыть лист нетрудоспособности, к труду с 15.07.2022.

В протоколе ультразвукового исследования от 08.08.2022 врачом дано заключение: эхо-признаки уменьшения размеров и деструктивных изменений ткани левого яичка с признаками ишемии.

Согласно заключению врача о приеме (осмотре, консультации) врача-уролога первичном от 08.08.2022 ФИО4 на момент осмотра имеет жалобы на периодическую болезненность в паху слева, указан диагноз: S30.2 Травматический разрыв левого яичка. Состояние после ревизии левой половины мошонки, ушивание левого яичка. Ишемия левого яичка. Рекомендовано дообследование, УЗИ органов мошонки, явка в ноябре 2022 года. Лечение, лекарственные препараты не прописаны, даны рекомендации по питанию.

При явке ФИО4, на прием врача-уролога 03.10.2022 с жалобами на периодическую болезненность в паху слева рекомендовано дообследование, явка в ноябре 2022 года. Лечение, лекарственные препараты не прописаны, даны рекомендации по питанию.

Согласно заключению врача о приеме (осмотре, консультации) врача-уролога первичном от 15.11.2022 ФИО4 активно на приеме жалоб не предъявляет, рекомендовано дообследование, УЗИ органов мошонки, явка после обследования. Лечение, лекарственные препараты не прописаны, даны рекомендации по питанию.

В соответствии с заключением врача о приеме (осмотре, консультации) врача-уролога первичном от 24.11.2022 ФИО4 активно на приеме жалоб не предъявляет, рекомендовано УЗИ органов мошонки раз в год. Даны рекомендации по питанию, симптоматическое лечение 2 раза в год.

ФИО4 работает в ООО «ЗКПД ТДСК» с 23.04.2021 по настоящее время в качестве мастера, что подтверждается справкой ООО «ЗКПД ТДСК» от 16.01.2025.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2024 год сумма дохода ФИО4 за 2024 год составила 1305305,29 руб.

Как следует из справки АО «НПО Микроген» от 04.10.2024, среднемесячная заработная плата ответчика ФИО2, трудоустроенного в должности микробиолога в акционерном обществе, составляет 75162,03 руб. в месяц.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2024 год сумма дохода ФИО2 за 10 месяцев 2024 года составила 680076,01 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных получением травмы, относящейся к средней тяжести вреду здоровью, при которой он не мог не испытать боль и страх за свое здоровье, тяжесть травмы и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения истца, в частности, непродолжительный период стационарного лечения, последующий период амбулаторного лечения и посещения врача-уролога до ноября 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, отсутствие в настоящий момент каких-либо существенных ограничений в связи с полученной травмой, учитывает, что полученная травма не повлияла на трудовую функцию истца, при этом принимает во внимание деликатный характер травмы и индивидуальные особенности истца, такие как молодой возраст, отсутствие детей, отсутствие доказательств возможности влияния полученной травмы на репродуктивную функцию, учитывает материальное положение ответчика, тот факт, что после поступления в суд искового заявления ответчик обращался к истцу с предложением о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-171/2025 (2-3506/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-004562-02) в Советском районном суде г. Томска.