Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1510/2017

дело № 2-1510/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » декабря 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

Представителя ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Курбатовой А.В.,

Представителя третьего лица – Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков и установлении смежной границы земельных участков, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения требований) об устранении нарушений прав собственника (ФИО2) в пользовании земельным участком и садовым домом, принадлежащих ей и не связанных с лишением истца их владения путем обязания ответчика за счет собственных средств произвести перенос хозяйственной постройки(душ, туалет) и септика, расположенных на земельном участке ответчика вблизи смежной границы земельных участков и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также демонтажа ограждения из профнастила, установленного по смежной границе земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» путем переноса ограждения согласно координатам местоположения смежной границы, установленных в результате межевания, а также удаление высокорослого дерева (сосны), мотивируя свои требования тем, что истица является собственником земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ответчик нарушает ее права собственника, поскольку расположил хозяйственную постройку (душ,туалет) и септик в непосредственной близости от смежной границы земельных участков и садового дома истца, в результате чего содержимое септика вытекает, загрязняя почву и повышая уровень грунтовых вод, а, кроме того, шум от использования бытовой техники, размещенной в данной постройке мешает отдыху истца и полноценному пользованию садовым домом. Также истец считает, что ранее установленное ограждение по смежной границе земельных участков сторон подлежит демонтажу и переносу вглубь участка ответчика ФИО5, так как проведенным межеванием, в результате которого с целью формирования ее земельного участка площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, определены иные координаты местоположения смежной границы, не соответствующие фактическим границам земельных участков на местности, в связи с чем обратилась за защитой своих прав.

В ходе разбирательства привлеченные к участию по делу смежные землепользователи: ответчик ФИО5(уч.№) и третье лицо ФИО8 (уч.№), не согласившиеся с установленными смежными границами земельного участка ФИО2, проведенным межеванием, оспорили результаты проведения кадастровых работ при межевании, предъявив встречный и самостоятельный иски о признании наличия и устранения кадастровой (реестровой) ошибки путем внесения изменений в координаты местоположения соответствующих смежных границ земельного участка в соответствии с установленными границами на местности, принятые судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Однако, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с намерением сторон (ФИО2 и ФИО8) окончить взаимные требования сторон мировым соглашением, самостоятельный иск третьего лица ФИО8 к ФИО2 и ФИО7 о признании наличия (кадастровой)реестровой ошибки и устранения кадастровой(реестровой) ошибки путем установления смежной границы земельных участков по фактически установленной границе на местности и встречный иск ФИО2 к ФИО8 о демонтаже ограждения по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН и нечинении препятствий в установлении сетчатого забора по смежной границе, выделены в отдельное производство (2-3923/17).

В результате урегулирования споров между ФИО8 и ФИО2 (2-3923/17), истец ФИО8 отказалась от требований к ФИО2 и ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН(ЕГРН) о координатах местоположения смежной границы земельных участков.

Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, что подтверждается определением суда, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, истцом ФИО2 заявлен отказ от требований к ФИО8 о демонтаже смежного ограждения из профнастила и нечинении препятствий в установлении сетчатого забора по смежной границе земельных участков сторон.

Данный отказ также принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, что подтверждается определением суда, приобщенным к материалам дела.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 07.11.2017г. (по гр.делу 2-3923/17). третье лицо, заявившее самостоятельные требования (истцом) ФИО8, и ответчик ФИО2 по обоюдному согласию урегулировали спор при условии об установлении смежной границы земельных участков сторон - № (с КН №) и № (с КН №) в соответствии с Приложением № Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО ООО «Диан-Кадастр».

В ходе дальнейшего разбирательства по настоящему делу рассмотрены первоначальные требования истца ФИО2 к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности и встречные требования ФИО5 к ФИО2 о признании наличия (кадастровой) реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения смежной границы земельных участков и устранения (кадастровой) реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков в соответствии с фактически существующей границей на местности.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик в нарушение требований законодательства возвел, на принадлежащем ему участке вблизи ограждения по смежной границе их земельных участков и садового дома истца, хозяйственную постройку, в которой разместил душ и туалет. Организовал сбор нечистот в установленные поблизости от данной хозяйственной постройки септики, герметичность которых, по мнению истца, недостаточна. Так, по мнению истца, расположенная вдоль общей дороги дренажная канава вблизи участка истца и ответчика переполнена, что указывает на выход в нее сточных вод, повышающая уровень грунтовых вод и вредных веществ на земельном участке истца, что нарушает права истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 (представитель по доверенности адвокат Курбатова А.В.) исковые требования истца не признали, заявив встречный иск к ФИО2 о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> с КН №, принадлежащего ФИО2 с земельным участков с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении спорной границы указанного земельного участка ФИО2 путем исключения ранее внесенных координат о местоположении смежной границы земельных участков и внесения новых сведений о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО5 (по доверенности и ордеру адвокат Курбатова А.В.) поддержала встречные исковые требования, по основаниям изложенным во встречном иске, пояснив, что при проведении кадастровых работ при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером ФИО7 допущены нарушения процедуры проведения данных работ, в результате чего содержащиеся в (ГКН) ЕГРН сведения о местоположении смежной границе не соответствуют ранее установленной сторонами фактической смежной границе земельных участков на местности, а также привело к смещению смежной границы земельного участка ФИО2 вглубь земельного участка ФИО5, что нарушает права собственности ФИО5, на принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», фактическая площадь которого уменьшилась.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали в удовлетворении встречных требований, настаивая на сохранении сведений о координатах местоположения смежной границы, содержащихся в (ГКН) ЕГРН на основании ранее проведенных кадастровых работ при межевании кадастровым инженером ФИО7

В судебное заседание соответчик по встречному иску ФИО7 не явилась, направила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что ею на основании договора на проведение кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №, принадлежащего ФИО2. Считает, что согласование местоположения границ земельного участка ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №221-фз в части опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в общественно-политической газете городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района – «Орехово-Зуевская правда», в связи с чем считает доводы о ненадлежащем извещении проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, несостоятельным.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску СНТ «<данные изъяты>» не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности ФИО6 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц по встречному иску ФИО8, ФИО9 и Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, сведения об описании местоположения границ которого установлены кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., с расположенным на нем двухэтажным садовым домом площадью <данные изъяты>.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Смежным землепользователем ФИО2 является ФИО5 - собственник земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных первоначальных требований представителями истца ФИО2 суду представлены фото и схемы расположения спорных хозяйственной постройки (душ, туалет) и сооружения (септика) на земельном участке ФИО5

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску ФИО2 заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Проектный центр «Ардис» по определению суда, установлено, что размещение хозяйственной постройки и септика, расположенных на земельном участке ФИО5 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в виду нарушений требований п. 6.8; п.6.7 СП 53:13330:2011, а также нарушений требований п. 2.3.2 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части нормативного расстояния размещения уборной от домовладения и нормативного значения наполнения выгреба нечистотами. Так, при обследовании хозяйственной постройки и сооружения септика установлено, что выгреб заполнен нечистотами, уровень загрязненной воды равен уровню поверхности земли около сооружения.

Кроме того, в результате исследования установлено, что технически возможен перенос, существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных на земельном участке ФИО5 вблизи смежной границы земельных участков и садового дома, принадлежащих ФИО2, с определением вариантов и необходимых работ по переносу спорных объектов в другие места участка ФИО5

Также из представленного суду стороной истца по первоначальному иску ФИО2 заключения № судебной экологической экспертизы состояния атмосферного воздуха и почвы, назначенной по ходатайству истца ФИО2 и определению суда, и выполненной ФГБУЗ филиал ФБУЗ «ЦГЭМО» в городах Электрогорск, Орехово-Зуево, Павлово-Посадском, Орехово-Зуевском районах установлено, что в результате проведенного исследования отбора проб воздуха на территориях индивидуальных садовых участках №№ и № наличия ПДК характерных для разложения органических (фекальных) веществ (фенола и формальдегида) в воздухе не обнаружено.

Однако в почве обнаружено превышение содержания бактерий группы кишечной палочки (БГКП) выше норматива в 100раз. По данному показателю согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы (таб.2) почва квалифицируется, как «опасная» и требует проведения дезинфекции. Таким образом, по данным бактериологических исследований качества почвы, отобранной на территории садового участка №, необходимо проведение дезинфекции.

При обследовании септика (участок №) установлено, что данное сооружение выполнено в подземном исполнении из железобетонных конструкций, с обеспечением небольшого возвышения над поверхностью земли, оголовок септика герметичен, изливания сточных вод через горловину оголовка не выявлено, почва вокруг сухая, что позволило исключить на момент обследования факт сброса сточных вод на рельеф местности и загрязнение территории.

Как следует из заключения вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы при переносе хозяйственной постройки и сооружения септика потребуется соблюдение СанПин 42-128-4690-88 в части требований к герметичности септика, его наполнению и вывозу жидких бытовых отходов из не канализованной постройки по договору.

Таким образом, из установленных вышеназванных заключений судебных экспертиз, суд усматривает представление истцом бесспорных доказательств обоснования нарушений прав и законных интересов истца ФИО2 на использование ею своего имущества по назначению при существующем размещении хозяйственной постройки (душ,туалет) и сооружения септика на земельном участке ФИО5 в непосредственной близости от садового дома истца ФИО2 и смежной границы земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по переносу за счет собственных средств, существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, в соответствии с вариантом экспертизы.

Вместе с тем, требования ФИО2 о демонтаже ограждения из профнастила, размещенного по смежной границе земельных участков, с целью последующего установления ограждения в соответствии с координатами местоположения смежной границы вышеназванных земельных участков ФИО2 и ФИО5, внесенными в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7, не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование взаимосвязано со встречными исковыми требованиями ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки и устранения данной ошибки путем внесения изменения в сведения о координатах местоположения смежной (спорной) границы земельных участков и в ходе судебного разбирательства, представлено достаточное и достоверное доказательство наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 в ходе межевания земельного участка ФИО2, в результате которого смежная граница была установлена не по фактически установленной на местности, а смещена вглубь земельного участка ФИО5, что привело к захвату небольшой части земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО5.

Следовательно, установление границ земельного участка ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими документами, осуществлено при явном нарушении прав и интересов смежного землепользователя, коим является ФИО5, что недопустимо в силу закона.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст.61).

Как следует из материалов дела и представленных истцом по встречному иску доказательств, воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания (установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства) земельного участка общества с КН №, площадью <данные изъяты>.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>,, принадлежащего ФИО2

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Диан-кадастр», выявлено, что границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и сведения о них содержатся в ГКН (ЕГРН) в виде координат характерных точек в системе МСК-50. Так, площадь земельного участка с КН № по сведениям ГКН (ЕГРН) составляет 600кв.м. Однако фактическая площадь участка в пределах ограждений на местности по результатам геодезических измерений составляет 560кв.м. Так, анализируя представленный в материалах дела межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН №, содержащий Акт согласования местоположения границы земельного участка в котором отражено, что в качестве способа извещения правообладателей смежных земельных участков (в т.ч. с КН №, принадлежащего ФИО5 и с КН №, принадлежащего ФИО8 ) является публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в СМИ, а именно: общественно-политической газете «Орехово-Зуевская правда» №99 от 17.12.2016г.

Однако, ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в изданиях для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Так, в соответствии с решением совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области №116/10 от 01.11.2008г. установлено, что официального опубликования правовых и нормативных актов органов местного самоуправления Орехово-Зуевского муниципального района, а также иных официальных документов, подлежащих обязательной публикации, официальным печатным изданием является «Информационный вестник Орехово-Зуевского района».

Следовательно, в межевом плане извещение опубликовано в газете «Орехово-Зуевская правда», не являющейся официальным печатным изданием Орехово-Зуевского муниципального района, что также нашло свое подтверждение в Заключении судебной землеустроительной экспертизы (т.1л.д.23).

Таким образом, при процедуре согласования местоположения границ земельного участка с КН № во время производства кадастровых работ нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельного участка, что указывает наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ФИО2, устранение которой осуществляется путем проведения согласования границ земельного участка с КН:№ и внесения изменений в таких сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении местоположения границы земельного участка учреждения, что повлекло возникновение у ФИО5 спора о праве (границе смежных участков).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства при проведении судебной землеустроительной экспертизы (Приложение №) установлены границы спорного земельного участка, что является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Принятое решение устраняет нарушения прав истца по встречному иску и предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходах в виде расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000руб., а также оплату услуг представителя в размере 35000руб., а всего расходов на общую сумму 55000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца по встречному иску ФИО5 в целях установления факта наличия кадастровой(реестровой) ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО5 и ФИО8 в равных долях.

В обоснование несения ФИО5 расходов по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 20000руб., составленной на имя ФИО5

Кроме того, суду представлено Соглашение и оригинал платежного документа об оплате ФИО5 расходов на оплату услуг представителя на сумму 35000руб

Учитывая требования разумности и справедливости при возмещении судебных расходов, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов за проведение экспертизы и юридических услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 выполнить, на принадлежащем ему земельном участке с КН № площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств перенос, существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового дома, принадлежащих ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой (рис.2) Заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 ООО «Проектный центр «Ардис»».

Исковое требование ФИО2 об обязании демонтажа ограждения из профнастила, расположенного по смежной границе земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Орехово<адрес> уч. № с КН № и уч.№ с КН №.

Устранить несоответствие в местоположении смежной границы земельных участков № и №, находящихся по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах местоположения смежной границы земельного участка с КН № по фактически существующей границе на местности, согласно ситуационного плана земельных участков (Приложение №) Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО ООО «Диан-Кадастр» в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

X
Y

4
461112.31

2270099.95

3
461112.03

2270099.96

16

461098.14

2270100.56

15

461086.29

2270102.14

14

461084.45

2270102.45

13

461083.16

2270102.67

12

461084.42

2270102.76

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 10000руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы денежные средства в сумме 10000руб

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах местоположения смежной границы земельного участка с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено «12» января 2018г.)

Председательствующий Е.В. Копина