Решение № 2-4319/2025 2-4319/2025~М-2609/2025 М-2609/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4319/2025

Дело №

№
№

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике № Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тандер» о признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец 04.03.2015г. был принят на работу к Ответчику на должность заместителя директора по покупке ГМ в подразделение Департамент развития. По состоянии на дату подготовки настоящего иска, истец продолжает состоять в трудовых отношениях с АО «Тандер».ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день 2024 года, прийдя на работу, истец обнаружил, что Ответчик изъял его рабочее место и передал его другому сотруднику. С локальными документами о перемещении своего рабочего места он ознакомлен не был. Через некоторое время свой рабочий персональный компьютер и часть своих личных вещей он обнаружил в соседнем кабинете. Спустя некоторое время его рабочий персональный компьютер пропал из соседнего кабинета. Для выполнения должностных обязанностей, он использовал свой личный компьютер (ноутбук), который приносил с собой, подключался к своей корпоративной учётной записи удалённо и размещался на свободных местах или в комнатах приёма пищи в офисном здании по адресу нахождения моей работы: г. Краснодар <адрес>. Ответчик создал препятствие для сотрудника, к осуществлению должностных обязанностей.

Истец обращался к Ответчику с просьбой рассмотреть его ситуацию комиссию по трудовым спорам, однако получил отказ, по причине, якобы, отсутствия нормативного акта - Положения о комиссии по трудовым спорам и невозможности - комиссию сформировать. Никто из сотрудников Департамента недвижимости АО Тандер, не переведён в режим простоя.

Перевод истца в режим простоя считает формой материального давления, поскольку за период простоя, уровень зарплаты снизился почти в два раза: если в 2023 голу сумма годового дохода составила - 2 027 956,32 руб., то в 2024 году - 1 282 963,60 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заблокировал удалённый доступ к корпоративной учётной записи и корпоративной почте, заблокировал доступ к месту работы в офисное здание по адресу: г. Краснодар, <адрес>, который осуществляется по магнитному пропуску. Таким образом, у истца нет возможности передать или получить нарочно-документы в другие подразделения, в том числе в отдел кадров, также нет возможности пользоваться спортивным залом, спортивной площадкой, нет возможности забрать свои личные вещи. Считает, что причиной дискриминационных действий ответчика является участие истца в деятельности профсоюзной организации.

Просит суд признать действия ответчика, в отношении истца дискриминационными. Обязать ответчика предоставить в разумный срок удалённый доступ к корпоративной учётной записи и корпоративной почте. Обязать ответчика предоставить в разумный срок доступ к месту работы, в офисное здание по адресу: г. Краснодар <адрес>. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просил суд признать действия ответчика дискриминационными. Обязать ответчика предоставить в разумный срок удалённый доступ к корпоративной учётной записи и корпоративной почте. Обязать ответчика предоставить в разумный срок доступ к месту работы, в офисное здание по адресу: г. Краснодар <адрес>. Обязать ответчика предоставить доступ к информации по корпоративному обучению и взыскать моральный вред в сумме 550000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Трудовой кодекс РФ не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Окончательное
решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в ч. 4 ст. 3 ТК РФ.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, религии, политических убеждений национальной принадлежности или социального происхождения, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или образования области труда и занятий.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что дискриминацию можно установить только в случае прямого нарушения какой-либо иной правовой нормы, а содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства возможностей и обращения в сфере труда.Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника дола учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Доказательств дискриминации истца в материалы дела не представлено, дискриминации по какому-либо признаку со стороны работодателя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Материалами дела установлено, что между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя директора по покупкам гипермаркетов (ГМ) в подразделение департамента развития.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность ведущий менеджер по развитию больших форматов в подразделение Управление по развитию больших форматов и РЦ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведен на дистанционную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с приказами работодателя, ФИО1 отправлен в простой с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для такого решения послужило отсутствие возможности обеспечить истца фактической работой, по причине снижения планов по открытию объектов большого формата.

Работник находится в простое в соответствии с:

1. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми работодателем приказами, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2024№, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов о введении простоя - отказано.Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как отражено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции:«Выводы суда о наличии у работодателя оснований для объявления простоя, вопреки доводам жалобам являются обоснованными. Доводы жалобы о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации и нарушении его трудовых прав, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что истцу, как и иным его коллегам было предложено осуществить перевод в другое структурное подразделение работодателя, но от подписания Соглашения истец отказался в структурном подразделении, где работает истец, единственным работником является сам истец, в силу чего довод о наличии иных лиц с аналогичными должностными обязанностями, которые обеспечены работой и которым простой не объявлен, является несостоятельным».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вступившими в законную силу решениями судов между теми же сторонами, отражены выводы суда, которые не подлежат повторному доказыванию.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Приказами об объявлении простоя - ведущий менеджер по развитию больших форматов(Управление больших форматов и РЦ) ФИО1 освобожден от обязанности явки на рабочее место по адресу: г. Краснодар, <адрес> (п. 2 приказов).

В период исполнения обязанностей работодатель предоставляет доступы к корпоративным средствам связи, информационным системам и оборудованию необходимому для исполнения работником трудовых обязанностей.

Во время временной приостановки работы (простоя) работник не исполняет трудовые обязанности и освобождён от явки на рабочее место согласно приказам работодателя.

Учитывая изложенное, временное ограничение доступа работника к информационным системам и сервисам обусловлены введением простоя и приостановлением исполнения работником трудовых обязанностей. Законность простоя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Место работы обязательно указывается в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № определено местом работы - подразделение: Департамент развития, расположенное по адресу: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, корпус 5.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда с необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контрол работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ). Сведения о рабочем месте в трудовом договоре указывает Трудовой договор не содержит сведений о рабочем месте Истца.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за соб изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая изложенное, перемещение работника у одного и того же работодателя на другое рабочее место не требует согласия работника. Рабочее место не является существенным условием трудового договора и не определено в нем. Никакие условия трудового договора, в связи с изменением рабочего места истца, не изменились (место работы, подразделение, трудовая функция и др. остались неизменны)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден своим непосредственным руководителем ФИО3 об изменении рабочего места. Таким образом, работодателем не нарушены положения трудового законодательства, работодатель вправе в пределах места работы перемещать рабочее место без согласия работника, без изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме этого, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Истец утверждает, что о новом рабочем месте ему стало известно 09.01.2024г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35000006206571 т.е. спустя 16 месяцев 10 дней, таким образом, истцом пропущен срок давности для предъявления иска.

При этом, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что производное от основного требования, заявленное в уточненном иске, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ к информации по корпоративному обучению также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, исковое заявление не содержит обоснования предъявления требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.