Апелляционное постановление № 22-1886/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Судья Ильченко И.Н. № 22-1886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Медведева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева М.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу до 24 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев М.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, несоответствии его постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст.97 и 110 УПК РФ, не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, что само по себе не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Предварительное следствие по делу окончено, что существенно снижает риски, связанные с возможностью обвиняемого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Калининграде, работу, малолетнего ребенка и пожилую мать, устойчивые социальные связи, а факт его регистрации в г. Светлом не имеет значения для дела. Несмотря на наличие непогашенной судимости, суд не принял во внимание ее давность, а также то, что он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Обвиняемый не имеет связей за рубежом, попыток повлиять на свидетелей не оказывал, явился с повинной. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на более мягкую. Продление срока содержания под стражей на 6 месяцев не соответствует принципу разумности. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Медведева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства принято судом после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 насильственного преступления против здоровья человека, наличия у него непогашенной судимости, факта его не проживания по месту регистрации суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и в условиях более мягкой меры пресечения, при угрозе наказания, которое может быть назначено ему в случае признания виновным, он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таком положении независимо от семейного положения обвиняемого, наличия у него регистрации, работы, малолетнего ребенка и пожилой матери суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 24 октября 2025 года, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, продление срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев - до 24 апреля 2026 года соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и вопреки доводам защитника не нарушает конституционные нормы и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 24 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко