Решение № 2-1-317/2021 2-317/2021 2-317/2021(2-8387/2020;)~М-7719/2020 2-8387/2020 М-7719/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1-317/2021

Дело № 2-1-317/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 в отношении <адрес>, указав в обоснование иска, что после составления завещания ФИО4 оформила сделку дарения принадлежащей ей квартиры на имя ФИО5, однако впоследствии указанная сделка была признана недействительной по решению суда. Также просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО4 являлась инвалидом 2 группы, с 2005 года ее состояние здоровья стало ухудшаться, в связи с чем в момент совершения завещания на имя ФИО2 ФИО4 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать завещание, составленной ФИО4 в пользу ФИО2, недействительным, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. От представителя истца ФИО8 поступило заявление о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15148 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо нотариус ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности от имени брата ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

Ответчиком ФИО2 нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства и представлено оспариваемое завещание, составленное от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

Из содержания завещания усматривается, что ФИО4 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где был оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ФИО16 <адрес><адрес>, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, и не оспаривались сторонами.

По делу по ходатайству истца была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению № комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что не исключается тот факт, что ФИО4, в юридически значимый период (ноябрь 2014 года) страдала органическим расстройством личности сложного генеза (вследствие сахарного диабета, гипертонической болезни и церебросклероза) – F 07.8, которое не сопровождалось какими-либо грубыми нарушениями памяти, интеллектуальных способностей и позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доказательств суд принимает заключение комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО11», поскольку указанное заключение надлежащим образом мотивировано, выводы заключения однозначны. Оснований сомневаться в объективности, компетентности и незаинтересованности экспертов, входящих в состав комиссии, у суда не имеется, они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение согласуется с содержанием медицинской документации, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, общавшихся с ФИО4 в том числе в период 2018-2019 годов и не сообщивших сведений, свидетельствующих о наличии нарушений в психическом здоровье ФИО4

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений нотариуса ФИО6, данных в одном из судебных заседаний, которая пояснила, что сомнений в психическом здоровье и адекватности ФИО4 в момент составления спорного завещания у нее не возникло.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителей о том, что ФИО4 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признаии завещания недействительным, поскольку факт нахождения ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действии или руководить ими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Иных оснований иска истцом не заявлено.

Требования о признании за истцом права собственности на квартиру также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с тем, что ФИО4 распорядилась своим имуществом в виде спорной квартиры на случай смерти, составив завещание в пользу ФИО2, завещание недействительным не признано, оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру не имеется.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя истца ФИО8 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 148 рублей.

Как установлено судом, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 448 рублей.

Согласно положениям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом и определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.9), составляет 1449557 рублей 42 копейки. Государственная пошлина за требование о признании права собственности, таким образом, составляет 15 148 рублей.

Оснований для возврата государственной пошлины, как ошибочно либо излишне уплаченной, при вышеизложенных основаниях не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.