Решение № 2-3672/2025 2-429/2026 2-429/2026(2-3672/2025;)~М-2088/2025 М-2088/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3672/2025

Дело №2-429/2026

УИД: 25RS0003-01-2025-003794-08

Мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование своей позиции, указывая, с учетом уточненных требований, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 впустила свою дочь ФИО7 А.А. и ее членов семьи пожить в свою квартиру, пока квартира ФИО7 В.В. сдавалась.

В данной квартире зарегистрированы ФИО7 А.А., ФИО7 Д.В. и ФИО7 A.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также совместно с ними проживает ФИО4 (супруг ФИО7 А.А., отец несовершеннолетних ФИО7 Д.В. и ФИО7 А.В.).

В связи с обострением конфликтных отношений между ФИО7 А.А. ФИО7 B.В. и ФИО2, последняя попросила освободить принадлежащую ей квартиру. Ответчики добровольно освободить вышеуказанную квартиру отказались, в связи с чем ФИО2 был подан иск об их выселении.

В связи с конфликтными отношениями, семейные отношения между сторонами прекращены. Решением Первореченского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 были выселены. При этом квартиру добровольно до сих пор не освободили. С момента прекращения семейных отношений, арендую плату за квартиру Ответчики не вносили. Соответственно, обогащение, при достоверном установлении факта возникает у Ответчиков, а у Истца право требования возмещения понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно консультационной справки №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы, предоставленной ООО «КК «Арктур Эксперт», ориентировочная рыночная величина арендной платы за пользование, объектом недвижимости, а именно квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый №, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, за рассматриваемый период составляет (округленно): с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. 600 000 рублей, с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. 660 000 рублей, с 01.01.2025г. по 01.11.2025г. 600 000 рублей, что составляет в общей сумме 1 860 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО7 А.А., ФИО7 В.В. в пользу ФИО2 убытки в размере 1 860 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно свидетельству о рождении серии Н-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в родстве с ФИО2, а именно является дочерью ФИО2

Несовершеннолетние ФИО7 Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются сыновьями ФИО7 А.А., и следовательно, внуками ФИО2

ФИО7 В.В. также является членом семьи ФИО7 А.А. и несовершеннолетних ФИО7 Д.В. и ФИО7 А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

ФИО2, добровольно вселила ответчиков в свою квартиру, как членов семьи.

В решении Первореченского районного суда <адрес> № судом установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение до момента прекращения семейных отношений ответчики пользовались (могли пользоваться) этой квартирой в качестве членов семьи ее собственника - истца ФИО2

ФИО2 в заявленных исковых требованиях утверждает, что возникло право требовать с ответчиков неполученный доход в виде сдачи жилого помещения в найм. В решении Первореченского районного суда <адрес> № судом было установлено, что после приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стороны устно договорились, что истец и члены его семьи будут проживать в квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим ФИО2

Ответчики своевременно и добросовестно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении.

15.09.2025 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам определение об отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении было отменено. В связи с чем, Ответчики добровольно выселились из спорной квартиры, Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором предлагается передача ключей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 никогда не заявляла исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения, судами такие требования не рассматривались и не удовлетворялись.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО4, в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета установлено, что ответчики были вселены в квартиру истцом, в связи с наличием между ними семейных отношений. Вместе с тем длительное время, стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, не связаны общими интересами, ответственностью друг перед другом. Между сторонами сложились длительные, устойчивые конфликтные отношения. Данные факты сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлены.

С момента вселения в спорное жилое помещение до момента прекращения семейных отношений ответчики пользовались (могли пользоваться) этой квартирой в качестве членов семьи ее собственника – истца ФИО2 На момент рассмотрения настоящего спора ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются. Соответственно – право их пользования этой квартирой прекратилось с момента прекращения семейных отношений с собственником квартиры, повлекшего утрату ответчиком статуса члена семьи собственника жилого помещения.

В связи с отсутствием между сторонами семейных отношений, соглашения о пользовании спорным жилым помещением, ответчик и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования данным жилым помещением, соответственно – в настоящее время не обладают самостоятельным правом пользования, принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с этим подлежат выселению в судебном порядке.

Вышеуказанным решением ответчик ФИО7 А.А., несовершеннолетние ФИО7 А.В., ФИО7 Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселены из него.

Решением Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО7 В.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в силу личных отношений сторон, как следует из искового заявления и показаниям свидетеля, денежные средства передавались, поскольку они являются одной семьей, учитывая отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом истец не отрицал, что денежные средства переданы им добровольно, доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств истцом не представлено, суд пришел к выводу, что передача денежных средств производилась истцом ответчику осознанно, целенаправленно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, условий возврата денежных средств ответчиком, а вопрос о возврате возник только после возникшего между сторонами конфликта, то есть истец изначально передала денежные средства без обязательств по их возврату.

После приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стороны устно договорились, что истец и члены его семьи будут проживать в квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим ФИО2, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения относятся к расходам ФИО7 В.В., связанным с его обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом в виде квартиры.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, а также совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В силу статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживали там длительное время, и их действия, связанные с обжалованием судебного решения о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, а также последующие подачи в суд заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчиков относительно спорной квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий направленных на извлечение прибыли из принадлежащего ей имущества. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринимала попытки сдачи объекта недвижимости в аренду: объявления о найме жилого помещения не давала, к услугам агентств недвижимости или риелторов не обращалась, фактически поиск арендаторов не осуществляла, указанное свидетельствует об отсутствии цели получения дохода.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Страдымова А.А.