Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-4080/2018;)~М-3837/2018 2-4080/2018 М-3837/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 325865 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № №. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. под 29 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 325 865 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 295 338 руб. 64 коп., проценты, в том числе просроченные в размере 30 076 руб. 96 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 50). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 52). Представила заявление в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. (л.д. 51).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Общего собрания акционеров банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО. (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истице предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 29 % годовых (л.д. 11).

Согласно данному Заявлению ФИО1, она была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Как следует из выписки по счету (л.д. 25-27) ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 была переведена сумма 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной АО «Банк Русский Стандарт» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «–Банк Русский Стандарт», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «–Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составила 295388 руб. 64 коп. по процентам 30 076 руб. 96 коп., плата за пропуск платежа – 400 руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи, с чем задолженность ответчика ФИО1 составила 325 865 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 295 338 руб. 64 коп., проценты, в том числе просроченные в размере 30 076 руб. 96 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 400 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж по графику платежей должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 377 934 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа и подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Настоящее заявление истец направил в суд по почте в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 на момент подачи искового заявления истек, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина